ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2010 року справа № 3-7222/10
Суддя Подільського районного суду м. Києва Васильченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної Податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу СПД, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
За наслідками перевірки СПД ОСОБА_1 06.09.10 старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Подільському районі м. Києва Максименко К.П. за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП складено протокол № 114 про адміністративне правопорушення.
15.07.10 в результаті планової виїзної перевірки ПП ОСОБА_1 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження чистого оподатковуваного доходу за 2009 рік на суму 60044, 23 грн.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.
Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що в діях СПД ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного.
З акту перевірки від 15.07.10 вбачається, що інспекцією проведено планову виїзну перевірку СПД ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов’язкових платежів).
В ході перевірки було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження чистого оподатковуваного доходу за 2009 рік на суму 60044, 23 грн.
Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом’якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень) .
Роз’яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.
Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).
Суддя О. Васильченко