Справа № 22-ц-2941 / 2010                      Головуючий 1-ї інст. – Чередник В.Є.

Категорія : відшкодування шкоди                      Доповідач – Хорошевський О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року                                                                                   м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Харківської області в складі:

                            Головуючого    -  судді Зазулинської Т.П.

                      суддів колегії   -  Табачної Н.Г., Хорошевського О.М.

              при секретарі       Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за   апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2010 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої  в результаті ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року закрите  акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» (далі ЗАТ СК «ВУСО») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку регресу суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 8 174 грн. 05 коп.

В обґрунтування позову посилалось на те, що 22 листопада 2007 року сталося дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю Porhe Cayenne Turbo державний НОМЕР_3, належному ОСОБА_5, були спричинені механічні ушкодження.

Зіткнення відбулось з вини ОСОБА_3, який на час ДТП керував автомобілем Daewoo Lanos, державний № НОМЕР_2, що знаходиться у власності ОСОБА_4

23 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. В результаті страхового випадку позивач сплатив ОСОБА_5 8 174 грн. 05 коп., які і просив стягнути з відповідачів у порядку регресу.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ СК «ВУСО» просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необґрунтоване і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У скарзі зазначено, що суд неправильно оцінив докази та невірно застосував норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, що виникли між сторонами.

Так, суд необґрунтовано дійшов висновку про відсутність на момент прийняття рішення про страхове відшкодування акту огляду автомобіля.

Висновок суду про необґрунтованість робіт, проведених з метою відновлення автомобіля, вважали помилковим.

Вважали, що суду були надані усі необхідні докази на підтвердження позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не обґрунтована сума позову, не надано доказів на підтвердження розрахунків.

Однак, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи.

Згідно постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2007 року ОСОБА_3 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті якого автомобілю належному ОСОБА_5 заподіяні механічні ушкодження (а.с. 20).

За наслідками ДТП позивачем складено страховий акт № 317-02 від 28 січня 2008 року (а.с. 12). Згідно акту, подія ДТП кваліфіковано як страховий випадок згідно п.4.1.1. Договору страхування наземного транспорту №55177-20-02 від 23 липня 2007 року.

Договір №55177-20-02 від 23 липня 2007 року укладено між позивачем та ОСОБА_5

Об’єктом страхування є автомобіль Porhe Cayenne Turbo державний НОМЕР_3.

Страховим випадком, згідно п.п. 4.1.1. Договору є пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП.

Відповідно до п.п. 5.2 Договору підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок СТО.

Вартість запасних частин, використаних для відновлення автомобіля ОСОБА_5, склала 3 494 грн. 51 коп. (а.с. 8).

Вартість відновлювальних робіт цього автомобілю згідно рахунку-фактури № БМ-0004252 від 17 січня 2008 року, виданого ТОВ «Баварія Моторс» склала 4 679 грн. 54 коп. (а.с. 8 зворот).

Платіжними дорученнями № 851 та № 852 від 28 січня 2008 року ЗАТ СК «ВУСО» було перераховано відповідно 4 679 грн. 54 коп. ТОВ «Баварія Моторс» та 3 494 грн. 51 коп. ОСОБА_5 (а.с. 19).

За правилами ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний ризик.

Таким чином, судова колегія вважає доведеним, що в результаті настання страхового випадку позивачем було виплачено ОСОБА_5 суму страхового відшкодування, в результаті чого у ЗАТ СК «ВУСО» виникло право регресної вимоги до заподіювача шкоди тобто до ОСОБА_3

Заперечення відповідачів проти позову не спростовують доводів позивача.

Так не знайшли підтвердження посилання ОСОБА_3 на те, що він не був присутній при складанні акту про страховий випадок.

Не обґрунтоване і посилання суду на відсутність такого акту на момент прийняття страховиком рішення про страхове відшкодування.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, а норми матеріального права застосовані неправильно, судова колегія вважає за необхідне на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги.

 Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 3, 4 ч.1 ст.309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -              

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2010 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» 8 174 грн. 05 коп. на відшкодування шкоди та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 81 грн. 75 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

 Головуючий суддя:

           Судді колегії: