Справа 22-ц -2708/ 2010 р.                     Головуючий 1 інст. – Сенаторов В.М.

Доповідач – Хорошевський О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Харківської області в складі:

      Головуючого    -  судді Зазулинської Т.П.

                      суддів колегії   -  Табачної Н.Г., Хорошевського О.М.

              при секретарі       Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Велтон.Телеком» (далі ТОВ «Велтон.Телеком») звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 4672 грн. 71 коп.

06 листопада 2008 року Київським районним судом м. Харкова було видано наказ, яким стягнуто з ОСОБА_4 4672 грн. 71 коп. заборгованості за надані послуги на користь заявника та судові витрати.

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до районного суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що він є чоловіком ОСОБА_4, має з нею спільний бюджет, а взагалі послуги ТОВ «Велтон.Телеком» не надавало.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2010 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з тих підстав, що відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається боржником, яким не є ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова  від 01 березня 2010 року скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального права і постановити нову ухвалу, задовольнивши його заяву.

Вказав при цьому, що залишивши його заяву без розгляду суддя не взяв до уваги вимог ст.ст. 63, 65 СК України.

За змістом вказаних норм дружина та чоловік мають рівні права щодо майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди.

Вважав, що договір, укладений ОСОБА_4 з ТОВ  «Велтон.Телеком», виходить за межі дрібного побутового, оскільки абонентська плата за ним складала 400 грн.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду суддя районного суду обґрунтовано виходив з того, що підставою для скасування судового наказу, відповідно до правил, передбачених ст. 106 ЦПК України, є заява боржника.

Оскільки процесуальним законом не передбачені інші підстави для перегляду рішення про видачу судового наказу, заява ОСОБА_3 не може бути предметом судового розгляду.

Посилання апелянта на норми сімейного законодавства висновків судді не спростовують, оскільки передбачають інші процесуальні дії того з подружжя, який вважає, що його права порушені.

За правилами ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -                                          

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

 Головуючий:    

           Судді: