Справа № 22-ц-2123 / 2010          Головуючий 1-ї інст. – Сенаторов В.М.

Категорія :договірна          Доповідач – Хорошевський О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Харківської області в складі:

    Головуючого    -  судді Зазулинської Т.П.

                      суддів колегії   -   Табачної Н.Г., Хорошевського О.М.

              при секретарі        Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати кредитний договір №29Ф-АК/408 укладений між ним та відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк в особі Харківської філії (далі ВАТ «ВТБ Банк») 02 червня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що предметом вказаного договору є надання кредитних коштів на купівлю автомобіля, на споживчі цілі.

Незважаючи на незаконні та дискримінаційні умови договору він сумлінно виконував його умови.

Проте згодом обставини, якими керувались сторони при укладенні договору, змінились настільки, що подальше його використання призвело до порушення його майнових прав.

Не виконуючи свою функцію з забезпечення стабілізації грошової одиниці України Національний Банк України видав постанову № 319 від 11 жовтня 2008 року, внаслідок чого платіжний баланс був порушений, національна грошова одиниця – гривня була девальвована більш ніж на 50 %.

Вважаючи, що його право як споживача банківської послуги порушено та що відбулись істотні зміни обставин, якими керувались сторони при укладенні договору, просив позов задовольнити на підставі вимог ст. 652 ЦК України.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права і направити справу на новий розгляд.

При цьому посилався на те, що особистої участі у розгляді справи не приймав, судових повісток не отримував.

Позов було пред’явлено до ВАТ «ВТБ Банк», а Харківська його філія не є юридичною особою і не може представляти інтереси відповідача.

Вважав, що п.4.1 договору суперечить діючому законодавству України.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що п.4.1 кредитного договору, укладеного  між сторонами, передбачено, що валютні ризики, які пов’язані зі зміною курсу долара США до гривні під час виконання зобов’язань за цим договором, несе Позичальник.  

Зважаючи на наведене, суд не знайшов підстав для задоволення позову.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 пояснив, що позивач був ознайомлений з умовами договору, отримав кредитні кошти саме на цих умовах.

Посилання апеляційної скарги на те, що п.4.1. договору суперечить законодавству України, яке регулює діяльність банківських установ, не обґрунтоване, а тому до уваги взяте бути не може.

Не можуть бути взяті до уваги і посилання апелянта на його відсутність у судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки участь у судовому розгляді приймав його представник, повідомлений про час та місце слухання справи відповідно до вимог закону.

За змістом ч.5 ст. 76 ЦПК України повідомлення представників особи, яка бере участь у справі, вважається повідомленням і цієї особи.

З огляду на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія на підставі ч.1 ст. 308 ЦПК України не знаходить підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення.  

 Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія  -          

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:     підпис

Судді колегії: підписи

Копія вірна. Суддя -