Справа № 22-ц-4487 / 2010 р.                                                                        Головуючий 1 інст. – Шуліка Ю.В.

Категорія:  договірна; спадкова                                                            Доповідач  -  Хорошевський О.М.  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року                                                                                   м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Харківської області в складі:

                  Головуючого    -  судді Зазулинської Т.П.

                      суддів колегії   -  Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

              при секретарі       Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за   апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа біржа «Право-Ріелтер» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на 1/3 частину й цій квартирі за цим договором та визнати за ним право власності на 1/6 частину у вказаній квартирі в порядку спадкування за законом.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що йому, його матері ОСОБА_5 та його вітчиму ОСОБА_4 на праві сумісної власності належала квартира АДРЕСА_2.  

26 листопада 1996 року співвласники продали належну їм квартиру АДРЕСА_2.  

У той же день на ім’я ОСОБА_5 було придбано квартиру АДРЕСА_1.

Він у спірній квартирі не оселився, бо йому у цьому заважали. Його мати обіцяла передати цю квартиру йому заповітом.

У вересні 2007 року ОСОБА_5 померла.

Визначити частки у спірній квартирі в порядку спадкування за законом вони зі ОСОБА_4 не можуть.

Вважав, що у спірній квартирі є його частка, оскільки вона придбана за рахунок коштів, отриманих від продажу квартири, співвласником якої він був.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2010 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. У задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши його позовні вимоги.

Зазначив при цьому, що суд безпідставно відмовив йому у поновленні пропущеного строку позовної давності.

Суд безпідставно взяв до уваги пояснення відповідача про те, що йому було виплачено частину вартості квартири АДРЕСА_2.  

Не були взяті судом до уваги пояснення інших осіб.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання частково недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири і визнання за позивачем права власності на 1/3 частину квартири як за покупцем за вказаним договором, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 пропустив строк позовної давності і підстави для його поновлення відсутні.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Позивач посилався у позовній заяві та поясненнях, які дав у судовому засіданні, що йому було відомо про придбання спірної квартири на ім’я ОСОБА_5 з моменту укладення договору купівлі-продажу.

На протязі тривалого часу ОСОБА_3 ніяких вимог щодо цієї квартири не заявляв, доказів на те, що він намагався оселитися у цій квартирі і що йому у цьому перешкоджали, суду не надав.

Таким чином, на час набрання чинності діючої редакції ЦК України строк позовної давності для заявлення цих вимог сплинув.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 4-кімнатна квартира АДРЕСА_2, площею 68,9 кв.м. була продана за 9164 грн. (а.с. 34).

У той же день була придбана 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1, площею 43,4 кв.м. за 5 942 грн. (а.с. 7).

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що позивач отримав вартість своєї частки у квартирі АДРЕСА_2 і не мав будь-яких претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 за її життя.

Разом з тим, не можна погодитись з висновком суду про визнання за позивачем права власності на ? частину спірної квартири в порядку спадкування за законом.

З відповіді завідуючого Першої Харківської державної нотаріальної контори від 21 грудня 2009 року вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 01 листопада 2007 року (а.с. 123).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 цю обставину підтвердив та пояснив, що свідоцтво про право на спадщину не отримував свідомо, оскільки не згоден з обсягом спадкового майна. Це і було причиною його звернення до суду.

За вказаних обставин визнання за позивачем права власності на частину спірної квартири в порядку спадкування є передчасним.

Можливість отримання ним спадщини в порядку встановленому законом не припинилась, спору з іншими спадкоємцями немає.

За вказаних обставин оскаржуване рішення підлягає зміні в частині визнання за позивачем права власності на частину спірної квартири в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -              

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2010 року змінити, скасувавши його в частині визнання за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на частину квартири  АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

 Головуючий суддя: підпис

           Судді колегії:  підписи

Копія вірна. Суддя -