П О С Т А Н О ВА

                                                                     Іменем України                                              № 2-а-540/10

       30 вересня  2010 року                                                                                                 м. Красноград

       Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до посадової особи суб’єкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області Десятника Сергія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                   в с т а н о в и л а:

        ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора  ДПС Дясясника С.В. про   скасування постанови Серія АХ № 297547 від 11.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 850 грн.

        В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 11.09.2010 року о 15 год. 15 хв. на 472 км автодороги Київ-Харків, відповідачем відносно нього було складено  протокол про адміністративне правопорушення, серія АХ1 № 055085. В протоколі зазначено, що він на 472 км автодороги Київ-Харків 11.09.2010 року о 14 год. 54 хв. керуючи автомобілем наближаючись до нерегульованого пішохідного  переходу, на якому  знаходився пішохід, не надав йому дорогу, а також не мав при собі талону до посвідчення водія, чим порушив п. 18.1., 2.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. У своїх поясненнях в протоколі він зазначив, що при собі не мав талону до посвідчення, так як випадково забув його  з іншими паперами в магазині, щодо пішохідного переходу, пішохід  не мав наміру здійснювати рух, є відеозапис. Не зважаючи на його пояснення відповідач виніс 11.09.2010 року  постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АХ № 297547, якаю наклав на нього адміністративне стягнення в розмірі 850 грн. Зазначена постанова не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, оскільки відповідачем не враховано обставини, що пом’якшують  його відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як він дійсно не навмисно разом з іншими документами, залишив талон до посвідчення водія, наявність чи відсутність якого не впливає на безпеку дорожнього руху, а тому таке правопорушення є малозначним. Також відповідачем не враховано той факт, що він не працює, тобто не має постійного доходу,  та при накладення на нього стягнення по найвищому  розмірі санкції цієї статті, він та члени його родини опиняться   в дужу скрутному матеріальному становищі. У зв’язку з тим, що правопорушення є малозначним, його дії фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам свободам громадян, не призвели до матеріальних збитків іншим особам,   просить звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваження та закрити провадження у справі.

         В судове  засідання  ОСОБА_1  не з’явився від нього  надійшла письмова заява в якій  просить справу  розглядати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі.

          Належним чином  повідомлений відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень на позов не надіслав.

          Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні , визначених ст. 128 КАС України, але не прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені  про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

         За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

        Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1  таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

        В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення АХ1 № 055085  від 11.09.2010 року, який складений інспектором Десятником С.В., в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.09.2010 року о 14 год. 54 хв.  на 472 км автодорогу Київ-Харків, керуючи автомобілем наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не надав йому дорогу, а також не мав при собі талону  до посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 18.1., 2.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, в поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що при собі не мав талону до посвідчення, так як випадково забув його з іншими паперами в магазині, щодо пішохідного переходу, пішохід не мав намірі  здійснювати рух, є відеозапис \а.с. 4\.

Притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126  КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 850 грн. підтверджується копією постанови серії АХ № 297547 від 11.09.2010 року, яку виніс інспектор ДПС Десятник С.В. \а.с. 5\.

        Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністі покладається на відповіда, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія АХ № 297547  від 11.09.2010 року    інспектор ДПС Десятник С.В.  жодних доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

        Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП, як керування  транспортними засобами водіями, які не мають при собі талона до посвідчення водія.

        Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

       Відповідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виносить про оголошенні усного зауваження.

       Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено  -  у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

         ОСОБА_1 визнає вину в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, але враховуючи, що він ніде не працює, а також, що правопорушення є малозначним, дії позивача фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам свободам громадян, не призвели до матеріальних збитків іншим особам, суд вважає  за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження та закрити провадження у справі.

         Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-163, 171-2 КАС України, ст. 22,  ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

                                             П О С Т А Н О В И  Л А:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

        Постанову Серія АХ № 297547 від 11.09.2010  року винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області Десятником Сергієм Васильовичем про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 850 грн., скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження, а провадження по адміністративній справі закрити.

        Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

        Суддя