Справа № 22Ц-5521/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Бабіш А.А.
Категорія 27 Доповідач Корзаченко І.Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Сліпченка О.І.
суддів Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 26 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
встановила:
2 березня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Позов обгрунтовувала тим, що 7 березна 2006 року вона передала відповідачці в борг 15000 доларів США. 17 липня 2006 року вона передала відповідачці в борг 3400 доларів США і 13000 доларів США Загальна сума боргу За двома розписками у гривнях становить 241780 грн. З урахуванням трьох процентів річних за просточення зобов‘язання сума боргу становить 263540 грн. 20 коп. Позивачка просила стягнути з відповідачки 263540 грн. 20 коп.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 26 квітня 2010 року позов задоволено. Постановлено стягнути з відповідачки на користь позивачки 263540 грн. 20 коп.
В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду з підстав неповного з‘ясування обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права і ухвалити рішення про відмову в позові.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачка повина повернути позивачці борг в сумі 263540 грн. 20 коп.
З таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не грунтується на матеріалах справи.
З копії розписки від 7 березня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1 зобов‘язалася виплатити ОСОБА_2 борг в сумі 15000 доларів США після реалізації квартири АДРЕСА_1.
На даний час зазначена квартира не реалізована, що визнано сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Оскільки сторони визначили у розписці, що відповідачка зобов‘язалася повернути борг після реалізації квартири, а квартира не реалізована, то строк виконання зобов‘язання не настав.
За таких обставин є необгрунтованим висновок суду про стягнення з відповідачки боргу за розпискою від 7 березня 2006 року.
У розписці від 17 липня 2007 року зазначено, що ОСОБА_1 отримала в борг у ОСОБА_2 3400 доларів США окрім 13000 попередніх. Зобов‘язується їх повернути в строк до 1 вересня 2006 року.
Таким чином у розписці від 17 липня 2006 року зазначено про одержання відповідачкою від позивачки 3400 доларів США і зазначено строк повернення 3400 доларів США до 1 вересня 2006 року.
Колегія суддів вважає, що у розписці не зазначено про одержання відповідачкою від позивачки позики в сумі 13000 доларів США.
Таким чином позивачка не довела факту укладення між сторонами договору позики 13000 доларів США.
Оскільки розпискою від 17 липня 2007 року доведено, що ОСОБА_1 отримала в борг у ОСОБА_2 3400 доларів США і обов‘язується їх повернути в строк до 1 вересня 2006 року, але не повернула, то стягненню підлагає сума у гривнях, еквівалентна 3400 доларів США з урахуванням 3 процентів річних за прострочення зобов‘язання відповідно до ст. 625 ЦК України.
За офіційним курсом валют на час розгляду справи судом апеляційної інстанції 1 долар США становить 7,89 грн. 3400 доларів США становить 26826 грн.
3 % від 26826 грн. становить 804 грн. 78 коп. За три роки 3% від суми боргу становить 2414 грн. 34 коп.
Усього підлягає стягненню 26826 грн. + 2414 грн. 34 коп.=29240 грн. 34 коп.
Доводи апелянта про те, що зазначені в розписці від 17 липня 2006 року 3400 доларів США вона від позивачки не одержувала, є необгрунтованими.
Відповідно до ст. 1051 Цивільного кодексу України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.
Відповідачка не довела того, що договір був укладений нею під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.
З урахуванням наведеного рішення суду необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.
На підставі ст.ст. 1046, 1047, 1050 1051 ЦК України, керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Васильківського міськрайонного суду від 26 квітня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 29240 гривень 34 копійки, витрати на судовий збір в сумі 292 грн. 40 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а всього 29562 гривень 74 копійки.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
Справа № 22Ц-5521/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Бабіш А.А.
Категорія 27 Доповідач Корзаченко І.Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Сліпченка О.І.
суддів Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.,
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 26 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
встановила:
Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти його складення до 3 вересня 2010 року, проголосивши резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Васильківського міськрайонного суду від 26 квітня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 29240 гривень 34 копійки, витрати на судовий збір в сумі 292 грн. 40 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а всього 29562 гривень 74 копійки.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді