Справа № 22Ц-5616/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Криворучко І.В.
Категорія 34 Доповідач Корзаченко І.Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2010 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Сліпченка О.І.
суддів Корзаченко І.Ф., Данілова О.М.,
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», треті особи: ОСОБА_3, Київська Філія ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування майнової і моральної шкоди,
встановила:
У серпні 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Автосервіс» про відшкодування майнової і моральної шкоди. Позов обгрунтовували тим, що 4 березня 2006 року у м.Борисполі водій ТОВ «Автосервіс» ОСОБА_3, керуючи належним відповідачу автомобілем ГАЗ-32213, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці руху та допустив наїзд на належний ОСОБА_1 стоячий автомобіль «Мазда-3», який перебував у користуванні ОСОБА_2 Ушкодженням автомобіля ОСОБА_1 заподіяна майнова шкода. 29 травня 2006 року ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» ОСОБА_1 сплачене страхове відшкодування в сумі 2430,61 грн. Не сплачено 510 грн. франшизи та 5531,94 грн. за втрату товарного вигляду. ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача 6041,94 грн. на відшкодування майнової шкоди та 5000 на відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача на 300 грн. на відшкодування витрат на проведення оцінки щодо визначення вартості ремонту автомобіля та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2010 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ТОВ «Автосервіс» на користь ОСОБА_1 510 грн. франшизи, 3090,51 грн. за втрату товарного вигляду автомобіля, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 305,09 грн. витрат на проведення експертизи, 110,41 грн. витрат на сплату судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7046, 01 грн.
Стягнути з ТОВ «Автосервіс» на користь ОСОБА_2 300 грн. на відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 51 грн. витрат на сплату судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1381 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Автосервіс» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 510 грн. франшизи, а в іншій частині позову відмовити. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апеляційну скаргу необхідно задоволити частково з таких підстав.
Встановлено, що 4 березня 2006 року у м.Борисполі водій ТОВ «Автосервіс» ОСОБА_3, керуючи належним відповідачу автомобілем ГАЗ-32213, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці руху та допустив наїзд на належний ОСОБА_1 стоячий автомобіль «Мазда-3», який перебував у користуванні ОСОБА_2
Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 21 квітня 2006 року ОСОБА_3 визнаний винним у ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності.
Ушкодженням автомобіля ОСОБА_1 заподіяні ушкодження у вигляді деформації заднього лівого крила, пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера, подряпин задньої лівої блок-фари. 29 травня 2006 року ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» ОСОБА_1 сплачене страхове відшкодування в сумі 2430,61 грн. Франшиза становить 510 грн.
Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи вартість ремонту автомобіля Мазда-3 становить 3090,51 грн. і втрата товарного вигляду становить 3090,51 грн.
З урахуванням наведеного суд дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивачів сум на відшкодування майнової шкоди.
Доводи апелянта про недоведеність розміру майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_1, є необгрунтованими. Вказаний розмір визначений висновком автотоварознавчої експертизи від 26 червня 2007 року, проведеної КНДІСЕ. Зазначені в експертному висновку ремонтні роботи та деталі відповідають пошкодженням належного позивачу автомобіля, зазначеним у схемі місця пригоди, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення від 4 березня 2006 року, де зазначено, що на автомобілі Мазда-3 деформоване заднє ліве крило, пошкоджене лакофарбове покриття заднього бампера, подряпана задня ліва блок-фара.
Апелянт не надав доказів, які спростовують зазначений експертний висновок.
Суд також обгрунтовано стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, врахувавши характер та ступінь моральних страждань, заподіяних ушкодженням нового автомобіля його власнику.
Задовольняючи позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд послався на те, що він вимушений був втрачати робочий час з метою вирішення питання про відновлення автомобіля та вирішення даного судового спору, що призвело до порушення звичного для нього перебігу життя.
З висновком суду не можна погодитись, оскільки він не грунтується на матеріалах справи.
Колегія суддів ввжає, що зазначені судом обставини не свідчать про заподіяння ОСОБА_2 моральної шкоди. ОСОБА_2 не довів факту заподіяння йому втрат немайнового характеру через ушкодження автомобіля, належного ОСОБА_1 Тому у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 необхідно відмовити.
З урахуванням наведеного рішення суду в частині спору за позовом ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Керуючись ст. 309, 316 ЦПК України, колегія,-
вирішила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» задоволити частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2010 року скасувати в частині спору за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про відшкодування моральної шкоди і ухвалити нове рішення в цій частині спору.
Відмовити ОСОБА_2 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
Справа № 22Ц-5616/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Криворучко І.В.
Категорія 34 Доповідач Корзаченко І.Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2010 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Сліпченка О.І.
суддів Корзаченко І.Ф., Данілова О.М.,
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», треті особи: ОСОБА_3, Київська Філія ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування майнової і моральної шкоди,
встановила:
Враховуючи, що для складення рішення в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти його складення до 10 вересня 2010 року, проголосивши резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія,-
вирішила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» задоволити частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2010 року скасувати в частині спору за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про відшкодування моральної шкоди і ухвалити нове рішення в цій частині спору.
Відмовити ОСОБА_2 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді