Справа № 22Ц-5859/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Кулініченко Г.В.
Категорія 27 Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Сліпченка О.І.
суддів Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.,
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду від 13 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
встановила:
У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Позов обгрунтовувала тим, що 23 березня 2008 року між нею та відповідачкою укладений договір позики, відповідно до якого позивачка передала, а відповідачка отримала 15000 грн., які зобов'язалася повернути до 01 квітня 2008 року. Борг відповідачка не повернула. Позивачка просила стягнути з відповідачки суму боргу, пеню, збитки від інфляції, три проценти річних, витрати на юридичні послуги та судові витрати, а всього 27194 грн. 56 коп.
Рішенням Обухівського районного суду від 13 травня 2010 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідачки на користь позивачки заборгованість за договором позики в сумі 15000 грн., пеню за прострочення повернення боргу в сумі 8340 грн., судові витрати в сумі 353 грн. 40 коп., а всього 23693 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити.
В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з‘ясування обставин справи.
Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.
Встановлено, що між сторонами 23 березня 2008 року укладений договір позики, відповідно до якого відповідачка отримала від позивачки в борг 15000 грн., які зобов'язалась повернути до 01 квітня 2008 року. В договорі зазначено, що у випадку прострочення зобов‘язання позичальник виплачує позикодавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми за кожен день прострочки.
Вдповідно до вимог ст.1047 ЦК України договір укладений в письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Укладеним сторонами договором передбачена сплата пені в розмірі 0,1 відсотка за кожний день прострочення виконання зобов‘язання, тому відповідно до ст.ст. 1050, 625 ЦК України суму боргу необхідно стягувати з урахуванням зазначеного розміру процентів за порушення зобов‘язання.
З урахуванням наведеного суду обгрунтовано частково задоволив позов.
Доводи апелянта про те, що зазначені в договорі гроші вона від позивачки не одержувала, є необгрунтованими.
Відповідно до ст. 1051 Цивільного кодексу України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.
Відповідачка посилалася на те, що вона підписала договір під тиском позивачки та ОСОБА_3, у яких вона працювала продавцем, і які повідомили їй, що вона допустила нестачу товару.
У повідомленні Обухівського районного центру зайнятості від 5 травня 2010 року зазначено, що трудовий договір між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 не зареєстрований.
Відповідачка не довела того, що договір був укладений нею під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.
Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Обухівського районного суду від 13 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
Справа № 22Ц-5859/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Кулініченко Г.В.
Категорія 27 Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Сліпченка О.І.
суддів Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.,
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду від 13 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
встановила:
Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 3 вересня 2010 року, проголосивши резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Обухівського районного суду від 13 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді