Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 6442 / 10 Головуючий у 1 інстанції: Дюженко Л.А.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів: Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,
При секретарі: Волчановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства „Водоканал” на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2010 року у справі за позовом комунального підприємства „Водоканал” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2010 року КП „Водоканал”звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
В позовній заяві зазначали, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає відповідач. Вона користується послугами КП „Водоканал” та повинна щомісяця робити оплату за воду і послуги каналізації. За період з 01.12.2001 року по 09.10.2009 року оплату за воду і послуги каналізації в повному обсязі не сплатила, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.12.2001 року по 01.10.2006 року в сумі 374 грн. 97 коп., за період з 01.10.2006 року по 09.10.2009 року в сумі 128 грн. 94 коп., а всього 503 грн. 91 коп. В добровільному порядку сплатити заборгованість відповідач не бажає. З цих підстав просили поновити пропущений строк позовної давності з 01.12.2001 року по 01.10.2006 року та стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 503 грн. 91 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. та судовий збір в доход держави в сумі 51 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням суду, КП „Водоканал” подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 02 вересня 2010 року апеляційну скаргу КП „Водоканал” призначено до слухання на 06 жовтня 2010 року.
13 вересня 2010 року до апеляційного суду від представника позивача – Дунаєнко О.О. надійшла заява, в якій позивач зазначав, що відкликає вищевказану апеляційну скаргу.
В ході розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції даної справи представник позивача уточнив своє клопотання та надав суду в письмовому вигляді відмову від апеляційної скарги .
Розглянувши відмову представника комунального підприємства „Водоканал” від апеляційної скарги та беручи до уваги, що частиною 4 статті 300 ЦПК передбачено право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від неї повністю або частково, судова колегія приймає дану відмову від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2010 року у справі за позовом комунального підприємства „Водоканал” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Прийняти відмову представника комунального підприємства „Водоканал”- Дунаєнко Олексія Олеговича від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2010 року у справі за позовом комунального підприємства „Водоканал” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, апеляційне провадження закрити.
Роз’яснити сторонам у справі, що у відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України повторне оскарження судового рішення з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: