Апеляційний   суд  Рівненської області

                                 П О С Т А Н О В А

                                   іменем        України                                                                                                            

      7 жовтня  2010  року                                                                                      м.Рівне  

          Суддя  апеляційного суду Рівненської області -  Полюхович О.І.

з участю:  прокурора – Лозинського М.Я.

представника Рівненської митниці –  Опанасика С.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протестом  прокурора  на постанову Рівненського міського суду від  3 вересня 2010 року,

                    в с т а н о в и в:

    Постановою судді Рівненського міського суду від  3 вересня 2010 року ОСОБА_2  притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 353 Митного Кодексу України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.  

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил                                    №0224/20400/10 від  12 липня 2010 року, повернутий власнику.

З постанови суду слідує, що 8  червня 2010 року о 22 год. 30 хв.  працівниками УМВС України в Рівненській області на 375 км автодороги Київ-Чоп було затримано автомобіль „Івеко”, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який перевозив алкогольні напої іноземного виробництва без супровідних документів, а саме: горілку, торговельної марки „Руський стандарт”, в кількості – 168 пл. по 1 л.; віскі-бурбон „Jim Beam”, в кількості - 222 пл. по 1 л.; віскі „Jack Daniels”, в кількості – 264 пл. по 1 л. На пляшках з алкогольними напоями відсутні марки акцизного збору.

ОСОБА_2 перевозив вказані алкогольні напої іноземного виробництва, ввезені на митну територію України поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 353 МК України.

 В поданому протесті прокурор просить постанову суду скасувати та винести нову постанову про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України і накласти на останнього стягнення у вигляді конфіскації товару.  

В обгрунтування протесту прокурор вказав, що суд, призначаючи стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП.

    Заслухавши та проаналізувавши  пояснення прокурора та представника  Рівненської митниці, які просять  застосувати до ОСОБА_2  стягнення у вигляді конфіскації товару, перевіривши  матеріали справи та дослідивши доводи протесту, суд вважає, що протест не  підлягає задоволенню  з наступних підстав.

    Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 353 МК України, встановлена сукупністю доказів,

яким судом дано належну оцінку, а саме:  протоколом про порушення митних правил                    №  №0224/20400/10 від  12 липня 2010 року (а.с.1-5), протоколом огляду місця події від                     8 червня 2010 року (а.с.10), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.25), і,  в протесті прокурора не оспорюється.

______________________________________________________________________________

Справа №33-344/10р.                                                                                    Суддя у 1-й інстанції -  Цвіркун О.С.

Категорія: ст. 353 КУпАП      Суддя апеляційного суду - Полюхович О.І.

Частиною 2 ст.33 КУпАП передбачено, що  при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий  стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Прокурор в своєму  протесті зазначає, що суд першої інстанції при призначенні стягнення  ОСОБА_2 не врахував    даних вимог закону.

Однак із матеріалів справи   слідує, що судом враховано те, що ОСОБА_2  притягується до відповідальності  вперше, не працевлаштований,  щиро кається у вчиненому.

Крім того, ОСОБА_2 в добровільному порядку  8 вересня 2010 року сплатив призначений судом штраф в розмірі 8 500 грн, про що свідчить квитанція (а.с.51).

    Стягнення судом накладено відповідно до вимог ст.ст. 33,34 КУпАП із врахуванням характеру правопорушення, ступеня вини ОСОБА_2, даних про його особу та в межах санкції ст. 353 МК України.

    Виходячи з наведеного, підстав для скасування постанови  суду не вбачається.

            На підставі наведеного та керуючись ст.  294 КУпАП, суд, -

                          П О С Т А Н О В И В:   

     Постанову Рівненського міського суду від  3 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а протест прокурора – без задоволення.

Постанова апеляційного суду  набирає законної сили негайно після  її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя:                               О.І.Полюхович