Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                                              2-1653/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» липня 2010 року                                                                               м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

                                         головуючого - судді Василишина В.О.,

                                         при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи – виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, як органу опіки та піклування, Гопанчука Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу                       за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_5 й ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_7, до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про виключення майна з акту опису й арешту,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 й ОСОБА_5, а також малолітнього ОСОБА_7 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було неправомірно складено акт опису й арешту майна від 22 вересня 2009 року, яким описано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, оскільки в цьому помешканні окрім нього та дружини ОСОБА_3 зареєстровані та проживають двоє їхніх неповнолітніх дітей та одна малолітня дитина. У випадку проведення реалізації цього нерухомого майна під час виконавчого провадження, порушеного на підставі виконавчого листа № 2-1154 від 15 червня 2009 року Броварського міськрайонного суду Київської області, його сім’я залишиться без житла,                           оскільки заробітку,  грошових коштів та іншого майна у нього та в його дружини немає. Просить суд виключити з акту опису й арешту майна від 22 вересня 2009 року із зняттям арешту  з двокімнатної квартири АДРЕСА_1

 У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали й просили їх задовольнити.

У судове засідання відповідач відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника цього відповідача ОСОБА_8 до суду було подано заяву із клопотанням про розгляд справи без представника відділу державної виконавчої служби.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 просила у задоволенні позову відмовити. При цьому вона пояснила, що у їхньої з позивачем ОСОБА_1 сім’ї не має іншого помешкання для проживання. У них немає засобів для існування, на рахунках в банках відсутні кошти.  

У судовому засіданні представник третьої особи виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, як органу опіки та піклування, Гопанчук Р.Л. просив у задоволенні позову відмовити через те, що оскаржуваним актом опису та арешту квартири порушуються права малолітнього та неповнолітніх дітей на житло.

У судове засідання третя особа ПАТ «Універсал Банк» представника не направила.              Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та його представника в підтримання доводів позовної заяви, пояснення та заперечення третіх осіб, дослідивши матеріали справи,                            судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

Статтями 10, 11 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі .

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2009 року (яке набрало законної сили), в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки, позов задоволено. Постановлено стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал Банк»: - по кредитному договору № 005-2902/840-0283 від 11 жовтня                  2007 року та договору поруки від 11 жовтня 2007 року – 450 852 грн. 29 коп. (59 156,10 доларів США) заборгованості (з них – 4 432 грн. 30 коп. (581,56 доларів США) – заборгованість за кредитом, - 401 694 грн. 65 коп. (52 706, 15 доларів США) – сума дострокового стягнення кредиту, - 44 049 грн. 56 коп. (5 779,72 доларів США) - нараховані відсотки, - 675 грн. 78 коп. (88,67 доларів США) – підвищені відсотки; - по кредитному договору № 005-2902/840-0284 від 11 жовтня 2007 року та договору поруки від 11 жовтня та від 22 червня 2007 року –                           183 707 грн. 28 коп. (24 104,14 доларів США) заборгованості  (з них – 1 599 грн. 27 коп.  (209,84 доларів США) – заборгованість за кредитом; - 157 572 грн. 14 коп. (20 674,96 доларів США) – сума дострокового стягнення кредиту, - 24 166 грн. 92 коп. (3 170,93 доларів США) – нараховані відсотки, - 368 грн. 95 коп. (48,41 доларів США) – підвищені відсотки, а разом – 634 559 грн. 59 коп. (еквівалент – 83 260,24 доларів США). Крім того, стягнуто судові витрати в сумі 1 730 грн. 00 коп.

На підставі цього рішення суду Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист від 19 травня 2009 року (а.с.36) й відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження (а.с. 25-55).

22 вересня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції складено акт опису й арешту майна, яким описано й накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03 липня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А.

Крім того, зазначена вище квартира також перебуває в іпотеці ПАТ «Універсал Банк» згідно із договором іпотеки від 11 жовтня 2007 року, укладеного між цим товариством та ОСОБА_1 (а.с.26).

Не погоджуючись із актом опису та арешту майна ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом про виключення майна із акту опису та арешту.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня                 2009 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого                2010 року провадження у справі закрито (а.с.100).

Судом встановлено, що правочини, які були укладені між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 й ОСОБА_3 не оскаржені, не скасовані та не визнані такими, що є недійсними чи нікчемними.

Частиною 5 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

За змістом статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що грошових коштів та інших цінностей на які можна було б звернути стягнення за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2009 року у ОСОБА_1 та              ОСОБА_3 не має, внесена до акту опису та арешту майна квартира перебуває в іпотеці ПАТ «Універсал Банк», то суд приходить до висновку, що викладені позивачем              ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених позовних вимог доводи є безпідставними.  

З огляду на викладене позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212 – 215 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку                 ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                              В.О.Василишин