БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                                               № 2-5344/10

У Х В А Л А

«28» вересня 2010 року                                                                                        м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши     позовну заяву приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року до суду надійшла зазначена вище позовна заява від ПАТ «ПРОСТО-страхування».

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв’язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити:                      1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце  проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо  такі відомі;  3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність  чи інший документ, що посвідчує його повноваження.  

Між тим, позовна заява від ПАТ «ПРОСТО-страхування» підписана та подана представником цього товариства Осадчим А.М., однак до позову, всупереч наголошеним вище положенням цивільного процесуального закону, додано лише копію, а не оригінал довіреності на представництво, яка ж до того засвідчена на відповідність оригіналу підписом невідомої особи без зазначення посади та прізвища.

Як вбачається із позовної заяви та інших доданих до неї документів підпис на копії довіреності співпадає з підписом представника – юрисконсульта відділу позовної роботи, однак матеріали не містять жодних даних про те, що представник Осадчий А.М. за посадою уповноважений посвідчувати копії довіреностей на представництво ПАТ «ПРОСТО-страхування» виданих Головою правління цього товариства.

Крім того, в позовній заяві відсутні засоби зв’язку відповідача ОСОБА_1  

Згідно із ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.    

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше – 06 жовтня 2010 року  усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          В.О.Василишин