Копія
Справа № 2-а-155/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2010 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Безуматов М.В., при секретарі Швайці Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Кіровограда Видиш Юрія Борисовича, Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії і нспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Кіровограда Видиш Юрія Борисовича та скасувати постанову від 08 червня 2010 року ВА № 153783 відносно ОСОБА_1 , про накладення на нього штрафу в сумі 270 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 08 червня 2010 року і нспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Кіровограда Видиш Ю.Б. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 027004 та винесено постанову серії ВА № 153783 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ним скоєно порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 270 грн. Згідно зазначеної постанови він 08 червня 2010 року близько 07:30 год. керував автомобілем DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 через с.Підгайці Кіровоградського району в м.Кіровоград рухався зі швидкістю 86 км./год., перевищив швидкість більше ніж на 26 км., прибор Візир.0711171.
Позивач вважає, що дана постанова винесена незаконно, в супереч вимогам КУпАП, а саме: в зазначений час і місці він дійсно рухався на своєму автомобілі, проте зі швидкістю 70 км./год., що відповідає вимогам ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2010 року ВА1 № 027004 інспектором зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0711171. Разом з тим, в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2010 року ВА № 153783 зазначено, що швидкість автомобіля вимірювалась іншим приладом «Візир», що має № 071473. Прилад, яким проводився контроль за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото- та відеофіксації оскільки він знаходився у співробітника ДАІ в руках, керувався ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, об”єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля. Фактично йому співробітником ДПС, що склав протокол було продемонстровано тільки час, який ніби то зафіксований на момент вимірювання швидкості на приладі. Матеріали фотофіксації та інші докази скоєння правопорушення йому не надавались.
Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Кіровограда Видиш Юрій Борисович в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.
Представник відповідача Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений поштовим повідомленням.
Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.251 КУпАП “Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.”
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП “У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім”я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі його виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи....”
Згідно ст.280 КУпАП “Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, тудового колективу, а також, з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.”
Згідно ст.283 КУпАП “Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради посправі про адміністративне правопорушщення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якоїрозглядається справа;опис обставин, установлених при розглді справи; зазначеного нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення......”
Згідно ч.2 ст.71 КАС України “В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача”.
Таким чином, працівником ДПС, при складанні протоколу відносно позивача не було виконано належним чином вимог ст.251, ст.256, ст.280, ст.283 КУпАП, а саме, не надані всі необхідні докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 86 КАС України “1.Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об”єктивному дослідженні. 2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взвємнмй зв”язок доказів у їх сукупності.”
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП “Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.”
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що постанова ВА № 153783 відносно ОСОБА_1 від 08 червня 2010 року, про накладення на нього штрафу в сумі 270 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю в діях останього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст.ст.161-163 КАС України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Кіровограда Видиш Юрія Борисовича.
Скасувати постанову від 08 червня 2010 року ВА № 153783 відносно ОСОБА_1, про накладення на нього штрафу в сумі 270 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.
Постанова суду може бути оскарженою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Постанова набрала законної сили.............................................................................................2010 року.
Оригінал постанови знаходиться в справі № 2-а-155/2010 року.
Голова Олександрівського районного
суду Кіровоградської області М.В.Безуматов