Справа № 2-1558/2010

                                                                      УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року  Вознесенський  міськрайонний суд Миколаївської області  в складі:   головуючої -   судді Лузан Л.В., при секретарі  судового засідання –  Бінько М.А.,

за участю: представників позивача – Богачьової О.О.

відповідачки  – ОСОБА_2,  

             розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом   комунального підприємства “Єдність”  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року комунальне підприємство «Єдність» (далі – КП «Єдність»)  звернулося до суду з позовом до  відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до ордеру на житлову площу  в гуртожитку № 34 від 05.10.2001 року відповідачка ОСОБА_2 заселена та зареєстрована у кімнатах № 37, 38  по АДРЕСА_1.  

За даною адресою відповідачці надавалась послуга щодо обслуговуванню будинку та прибудинкової території, але вона її сплачувала не в повному обсязі, тому позивач просив стягнути з неї   заборгованість на користь:        

-  КП «Єдність», яке надає дану послугу, за період з 01.05.2008 року по 01.07.2010 року в сумі 445 грн. 00 коп.

07.09.2010 року, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання  про закриття провадження по даній справі, в зв’язку з відмовою від позовних вимог внаслідок їх повного задоволення відповідачкою. Але, посилаючись на вимоги ч.1 ст. 89 ЦПК України, просив стягнути з відповідачки  30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені при зверненні з даним позовом до суду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні  не заперечувала проти закриття провадження по даній справі, проте не погодилася зі стягненням з неї витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, вважаючи протиправним звернення позивача з даним позовом до суду без здійснення відповідного попередження. Також звертала увагу на своє скрутне матеріальне положення.

У відповідності до вимог, передбачених ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження по справі в цій частині позовних вимог закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України  суд ухвалою  закриває провадження  у справі, якщо позивач відмовився від позову  і відмова прийнята судом.

   Підстав для не прийняття відмови від позову  судом не встановлено.

   Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання позивача про  відмову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси  сторін  та інших осіб, тому, підлягає задоволенню.

   Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд присуджує  стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред’явлення позову.

   Отже, вирішуючи вказане питання, суд виходить з положень п.1 ч.3 ст.20  Закону України “Про житлово - комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п. п.4, 13, 17, 35 Правил користування  приміщеннями житлових будинків і прибудинковими  територіями, затв. Постановою КМ України від 8.10.1992 року № 572, з послідуючими змінами, ст.ст. 66, 68 ЖК України, та враховує обставини даної справи, зокрема, час погашення обумовленої заборгованості, тому, з відповідачки ОСОБА_2 на користь представника позивача – Асоціації «Центр» (згідно умов договору – доручення) підлягають  стягненню    витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 грн. 00 коп., оскільки позивач не підтримує свої вимоги внаслідок їх задоволення відповідачкою після пред’явлення даного позову до суду.

   Керуючись ч.1 ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

    Прийняти відмову  представника позивача від позову, закривши провадження по справі за позовом  комунального підприємства “Єдність”  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території .

    Стягнути з  ОСОБА_2   на  користь Асоціації “Центр” (р/р 26008018917980, МФО 326933, код 30766131 ВАТ Банк «Фінанси та кредит» м. Вознесенська) в повернення 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області  через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

                                                   Суддя                                                     Л.В.Лузан