АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-1831 – 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Єфименко В.И.
категория: ч.2 ст.309 УК Украины Докладчик: Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 сентября 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе
Председательствующего судьи Самойленко А.И.
Судей Половинкина Б.А. и Поварницына С.И.
с участием прокурора Ильченко С.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 30 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_2, гражданин Украины, ранее судимый: 1) 26 декабря 2006 года Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ст.309 ч.2, 75 УК Украины к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком на три года, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,-
был осужден по ч.2 ст.309 УК Украины на 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 26 декабря 2006 года окончательно определено ОСОБА_2 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_3, будучи осужденным 26 декабря 2006 года Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ст.309 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы е испытательным сроком на три года, в начале сентября 2009 года, точная дата и время не установлены, действуя умышленно, повторно, незаконно приобрел кусты дикорастущей конопли, произраставшие на южной окраине села Вольное Поле Великоновоселковского района Донецкой области, между лесопосадкой и полем, которые впоследствии незаконно перевез на автомобиле марки ВАЗ-21214 «Нива», г/н НОМЕР_1, принадлежащего ему на праве частной собственности к месту своего проживания, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 и высушил их па подворье дома. Впоследствии, в средине сентября 2009 года, точная дата не установлена ОСОБА_2 из части высушенных растений конопли, незаконно, путем измельчения их при помощи металлического прута, произвел наркотическое средство, которое с остальной высушенной частью незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления в летней кухне, расположенной по вышеуказанному адресу.
24.09.2009 года сотрудниками милиции в ходе проведения осмотра подворья жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по вышеуказанному адресу, было обнаружено и изъято принадлежащее ОСОБА_2 вещество растительного происхождения общей массой в пересчете на сухое вещество - 979,62 г, которое, согласно заключения химической экспертизы от 30.09.2009 года № 1997, является особо-опасным наркотическим средством - каннабисом, а изъятое у него же вещество массой 0.158 г, согласно заключения той же экспертизы, является особо-опасным наркотическим средством - смолой каннабиса. В соответствии с «Перечнем небольших, крупных и особо-крупных размеров наркотических средств, которые находятся в незаконном обороте», утвержденного приказом Министерства охраны здоровья Украины от 01.08.2000 года № 188, вес наркотического средства, изъятого у ОСОБА_2, является крупным размером.
В апелляции защитник ОСОБА_1, действующая в интересах осужденного ОСОБА_2, просит приговор суда изменить, ссылаясь на строгость назначенного ее подзащитному наказания. Указывает, что при назначении наказания ОСОБА_2 суд не учел его чистосердечное раскаяние, активную помощь следствию в раскрытии преступления. С учетом изложенного, а, также принимая во внимание, характер совершенного им преступления (от действий вред мог быть причинен только его здоровью), то, что ранее ОСОБА_2 преступления против собственности, жизни и здоровья не совершал, характеристики с места проживания, то, что у него есть мать и малолетний ребенок, полагает, возможным назначить ее подзащитному более мягкое наказание.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который, находя апелляцию необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил оставить приговор без изменений, пояснения защитника ОСОБА_1, которая напротив просила изменить приговор суда, смягчив наказание, назначенное осужденному, проверив доводы, изложенные в апелляции и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, обсуждая доводы апелляции защитника осужденного ОСОБА_2 о том, что касается якобы сурового наказания, назначенного ему, то коллегия приходит к убеждению, что, назначая ОСОБА_2 окончательное наказание, в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, суд в достаточной мере учел степень общественной опасности им содеянного, данные о личности самого осужденного, и пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при чем с учетом конкретных обстоятельств дела, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией тех статей уголовного закона, в совершении которых он признан виновным. Кроме того, при решении вопроса о размере наказания, суд не мог не учитывать того, что в силу ст. 12 УК Украины, преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, является тяжким, а так же того, что свои преступление Малов совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему по предыдущему приговору.
При таких обстоятельствах, такое наказание, которое назначено судом ОСОБА_2, полностью соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, как с его стороны, так и со стороны иных лиц.
Таким образом, коллегия находит доводы защитника осужденного, изложенные им в апелляции надуманными, не отвечающими действительности, а, следовательно, необоснованными, а саму апелляцию - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.357-360 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_1, поданную в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 30 апреля 2010 года, в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.
Судьи Апелляционного
суда Донецкой области