АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-2531 – 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Стратейчук Л.З.
категория: ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик: Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 сентября 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего – судьи Самойленко А.И.
Судей Половинки на Б.А. и Черкашина Н.В.
с участием прокурора Ераклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_2 на приговор Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой области от 23 июня 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_2, гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
был осужден по ч.2 ст.286 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в том, что 27 февраля 2009 года примерно в 19.30 часов, он, в темное время суток, управляя на основании путевого листа от 27 февраля 2009 года технически исправным рейсовым автобусом марки «БАЗ-А079.14» регистрационный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащим на основании технического паспорта НОМЕР_2, выданного Макеевским МРЭО УТАИ ГУМВД Украины в Донецкой области предприятию ООО «Виктория», осуществляя правый поворот на территории автостанции «Центр», расположенной по ул. Донецкой в Центрально-Городском районе г. Макеевки, в нарушение п. 12.3 Правил дорожного движения, согласно которого в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, не оценив должным образом дорожную обстановку - скопление людей на платформах и территории автостанции, допустив невнимательность, не обнаружил своевременно приближающегося к автобусу пешехода ОСОБА_6, которую объективно способен был обнаружить, совершил наезд на нее, контактировал с ней передней правой частью бампера автобуса, продолжил движение при пребывании ОСОБА_6 под автобусом, и причинив телесные повреждения, остановил автобус, ощутив препятствие под днищем, при этом пострадавшая оказалась перед левым задним колесом его автобуса.
В результате наезда на пешехода ОСОБА_6 последняя получила сочетанную травму тела: переломы 1-6 ребер справа по средне ключичной линии, 4-11 ребер справа между лопаточной и около ключичной линиями, 5-7 ребер справа по средне ключичной линии, 5 ребра слева по передней подмышечной линии, 4-7 ребер слева между лопаточной и задней подмышечной линиями, 9 ребра слева по подмышечной линии 7 ребра слева по лопаточной линии, 8 ребра слева по около позвоночной линии; линейный перелом левой лопатки и фрагментарный перелом правой лопатки; разрыв меж позвоночного диска между 9 и 10 грудными позвонками с разрывом связочного аппарата и кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками грудного отдела спинного мозга; переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости, перелом левой лонной кости в месте перехода верхней ветви в нижнюю; отрыв правого главного бронха, множественные разрывы правого легкого и разрывы левого легкого, перемещение селезенки в левую плевральную полость, разрывы ее, разрыв левого купола диафрагмы, множественные разрывы и размозжение левой и правой долей печени, разрыв желудочного пузыря; кровоизлияния в плевральные полости; кровоизлияния в правой доле щитовидной железы, пара аортальной и паратрахеальной клетчатке, в мягких тканях области грудины, спины, левого тазобедренного сустава, правой подколенной области, в мягких тканях, окружающих капсулу; ссадины лица, правого луче запястного сустава, правой ягодичной области; ушибленные раны правой кисти, левого коленного сустава; рваную рану левой кисти; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа, левой и правой боковых поверхностях брюшной стенки, на границе брюшной стенки и области лобка, левой ягодичной области с переходом на левое бедро. Вследствие причиненной сочетанной травмы тела, имеющей признаки тяжких телесных повреждений, на месте совершения дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ОСОБА_6
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, постановив свой приговор, ссылаясь на несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, вследствие его мягкости. В обоснование доводов апелляции указывает, что судом в полной мере не учтена тяжесть совершенного ОСОБА_2 преступления, то, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он не признал, в содеянном не раскаялся, более того пытался всю вину переложить на потерпевшую, а также причиненный ущерб не возместил.
Защитник ОСОБА_4 в своей апелляции просит приговор суда отменить, а материалы дела направить прокурору для проведения дополнительного расследования, ссылаясь на односторонность и неполноту, как до судебного, так и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование доводов апелляции указывает, что ни до судебным следствием, ни судом не установлен механизм произошедшего ДТП, а положенные в основу приговора заключения авто технической экспертизы не могут быть приняты во внимание как доказательство вины его подзащитного, поскольку само заключение основано на неправильных расчетах. Также указывает, что ссылка суда на заключение криминалистической экспертизы является незаконной, поскольку она основана на данных, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона.
В апелляции защитник ОСОБА_5, действующий в интересах осужденного, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не установлен механизм произошедшего ДТП, не дана оценка поведению самой потерпевшей, которая нарушила правила Дорожного движения Украины, что и привело к возникновению происшествия. Также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы осужденного и его защитников о несоответствии места расположения автобуса на схеме при осмотре места происшествия от 27.02.2009 года и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 07.03.2009 года, что в свою очередь повлекло предоставление эксперту неправильных исходных данных, показания свидетеля ОСОБА_7, а также, что изъятие ряда вещественных доказательств было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.
В апелляции и в дополнениях к ней осужденный ОСОБА_8 просит приговор суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ни следствием, ни судом не установлен механизм произошедшего ДТП, судом не приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_7, то, что ряд доказательств был добыт с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, заключения проведенных экспертиз основаны на неправильных исходных данных. Также судом не дана оценка действиям самой потерпевшей, нарушившей правила Дорожного движения, что и послужило причиной возникновения ДТП.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который частично поддержал апелляцию государственного обвинителя, в то же время категорически возражал против апелляций поданных защитниками по делу и самим осужденным, пояснения осужденного ОСОБА_8 и его представителя - защитника ОСОБА_3, которые, в свою очередь просили удовлетворить все поданные ими апелляции, однако возражали против апелляции поданной прокурором, проверив доводы, изложенные во всех поданных апелляциях и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что все апелляции подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного ОСОБА_8 в нарушении правил безопасности дорожного движения, при управлении транспортным средством, вследствие которого наступила смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре, полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым, судом первой инстанции, была дана соответствующая правовая оценка.
Так, доводы осужденного, равно, как и его защитников, в той части, что судом не установлен механизм произошедшего ДТП, не дана оценка поведению самой потерпевшей, которая нарушила правила Дорожного движения Украины, что и привело к возникновению происшествия, а так же не приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_7 об обстоятельствах происшедшего, а так же то, что ряд доказательств был добыт с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, заключения проведенных экспертиз основаны на неправильных исходных данных, опровергаются показаниями в первую очередь свидетеля ОСОБА_9, допрошенных в судебном заседании экспертов Донец, Соловьева и Бордюгова, а так же заключениями экспертиз и иными документальными доказательствами, которые были исследованы судом и получили его правовую оценку.
Как следует из допроса судебно-медицинского эксперта Донец в судебном заседании, тот не только подтвердил выводы всех проведенных по делу медицинских экспертиз, но и уточнил, что версия осужденного и свидетеля ОСОБА_7 о механизме совершения наезда осужденного на потерпевшую нельзя признать состоятельной, поскольку эксперт категорически исключил наезд на неё именно сдвоенными задними колесами автобуса.
Из анализа пояснений экспертов Соловьева и Бордюгова, подтвердивших в судебном заседании выводы, каждый своей экспертизы, усматривается, что последние так же, как и выводы проведенных ими экспертиз, опровергают версию осужденного и свидетеля ОСОБА_7 о механизме совершенного преступления, в той части, что потерпевшая внезапно попала под автобус в средней его части, то есть вне поля зрения водителя.
Судом, постановившим приговор, в ходе судебного следствия, были проверены доводы осужденного о нарушении, при проведении до судебного следствия, нормы уголовно-процессуального закона и как считает коллегия полностью обоснованно не приняты во-внимание, как не нашедшие своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, убеждена коллегия судей, суд пришел к обоснованному и единственно верному выводу о доказанности виновности ОСОБА_8 в нарушении правил безопасности дорожного движения, лицом управляющим транспортным средством, вследствие чего потерпевшему была причинена смерть, в связи, с чем совершенно правильно квалифицировал его действия по ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Исходя из изложенного выше, коллегия считает, что доводы апелляции обоих осужденного ОСОБА_8, об односторонности и неполноте судебного следствия несостоятельны, а, следовательно, не могут быть приняты коллегией во внимание, исходя из чего коллегия находит апелляционные жалобы осужденного и его защитников, в этой части - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Что же касается вида и размера наказания, назначенного судом осужденному ОСОБА_8 в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, то коллегия приходит к убеждению, что суд, назначая осужденному, наказание в виде лишения свободы на такой срок, не учел все обстоятельства, предусмотренные требованиями ст. 65 УК Украины.
Так, в соответствии со ст. 65 УК Украины суд, при назначении наказания обязан был учесть степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.
Суд, назначая ОСОБА_8, наказание в виде именно 5 лет лишения свободы, не мотивировал должным образом те побудительные мотивы и причины, которые явились основанием применения к осужденному именно такого наказания. Вместе с тем, как считает коллегия судей, в материалах уголовного дела и в приговоре суда имеется ряд обстоятельств, которые, по мнению коллегии существенно влияют на избрание вида и размера наказания.
Так, судом первой инстанции, по убеждению коллегии не в полном мере учтено то, что хотя в силу ст. 12 УК Украины само деяние, совершенное ОСОБА_8 отнесено законодателем к тяжким преступлениям, в то же время само преступления является неосторожным, то, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства и постоянной работы, то, что осужденный не только чистосердечно раскаялся, но и оказал активную помощь следствию и частично возместил материальный ущерб потерпевшему.
С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, а так же фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ОСОБА_8 возможно, хотя и в условиях изоляции его общества, однако в пределах наказания в виде 3 лет лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, в этой части.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции государственного обвинителя по делу, защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а так же самого осужденного ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой области от 23 июня 2010 года, в отношении ОСОБА_2, в части назначенного ему основного наказания - изменить.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ч. 2 ст. 286 УК Украины к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
В остальной части, как и в части дополнительного наказания. этот же приговор оставить без изменений.
Коллегия судей Апелляционного
суда Донецкой области