Справа 22- 8226 Суддя 1 інстанції Бурлаченко О.О.
Категорія 34 Доповідач Резникова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
3 вересня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі
головуючого: судді Рибалко Л.І.
Суддів: Резникової Л.В.. Єлгазіної Л.П.
При секретарі Шуляк Я.Г.
За участю ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 5 березня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-
Керуючись ст..307, 312 ЦПК України , апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 5 березня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені діючим законодавством. .
Головуючий:
Судді:
Справа 22- 8226 Суддя 1 інстанції Бурлаченко О.О.
Категорія 34 Доповідач Резникова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 вересня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі
головуючого: судді Рибалко Л.І.
Суддів: Резникової Л.В., Єлгазіної Л.П..
При секретарі Шуляк Я.Г.
За участю ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 5 березня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Київського районного суду м.Донецька від 5 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу повернуто позивачеві без розгляду, для подання до належного суду у зв*язку з порушенням правил підсудності.
Не погодившись з такою ухвалою позивач звернувся в суд з апеляційною скаргою , в якій просив скасувати вказану ухвалу , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, який утворився в наслідку несплати коштів за отримане обладнання. Відповідно до позовної заяви містом проживання відповідача є АДРЕСА_1 .
Повертаючи позивачеві без розгляду, для подання до належного суду у зв*язку з порушенням правил підсудності позовну заяву, суд першої інстанції керувався вимогами ст..109 ГПК України, якою передбачено, що позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем знаходження відповідача.
Оскільки позивачем не було надано договору, який би підтверджував між сторонами наявності договірної підсудності, а виконати договір з приводу повернення коштів відповідачем можливо лише за місцем знаходження відповідача, суд, пославшись на вимоги ст.110 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про те , що цей позов належить розгляду за місцем знаходження відповідача.
Відповідно до ст..115 ЦПК України, діючої на час ухвалення судового рішення, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Враховуючи той факт, що судом першої інстанції не порушені норми процесуального права , підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.
Керуючись ст..307, 312 ЦПК України , апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 5 березня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені діючим законодавством. .
Головуючий:
Судді: