Справа № 22ц - 11597 2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Панас Н.Л.
Категорія 46 Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Могутової Н.Г., Бондаренко Л.І.,
при секретарі Руденко О.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 26 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа – Донецька філія Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», про розподіл майна, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 26 травня 2010 року задоволений позов ОСОБА_1 про розподіл майна.
Визнано право власності за ОСОБА_2 на Ѕ частку сум, сплачених на погашення кредиту на користь Донецької філії Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 153-Ф-07/ГО2 від 8 червня 2007 року у розмірі 16502,17 грн., Ѕ частку від сум, сплачених на погашення відсотків за користування кредитом на користь Донецької філії Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 153-Ф-07/ГО2 від 8 червня 2007 року у розмірі 6232,11 грн., Ѕ частку страхових сум, сплачених за страхування автомобілю «Шевролет Авео», 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» та на користь відкритого акціонерного товариства «УСК «Дженералі Гарант» у розмірі 2133,13 грн., Ѕ частку первісного внеску за придбання автомобілю «Шевролет Авео» 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, сплаченого на користь Донецької філії Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» у розмірі 7950 грн., Ѕ частку сум, сплачених за реєстрацію автомобілю «Шевролет Авео», 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак АН 4861 СВ у розмірі 1178,05 грн., Ѕ частку сум, сплачених на технічне обслуговування та поліпшення автомобілю «Шевролет Авео», 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 2317,49 грн., а всього на суму 36312,95 грн..
Визнано право власності за ОСОБА_1 на Ѕ частку сум, сплачених на погашення кредиту на користь Донецької філії Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 153-Ф-07/ГО2 від 8 червня 2007 року у розмірі 16502,17 грн., Ѕ частку від сум, сплачених на погашення відсотків за користування кредитом на користь Донецької філії Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 153-Ф-07/ГО2 від 8 червня 2007 року у розмірі 6232,11 грн., Ѕ частку страхових сум, сплачених за страхування автомобілю «Шевролет Авео», 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» та на користь відкритого акціонерного товариства «УСК «Дженералі Гарант» у розмірі 2133,13 грн., Ѕ частку первісного внеску за придбання автомобілю «Шевролет Авео» 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, сплаченого на користь Донецької філії Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» у розмірі 7950 грн., Ѕ частку сум, сплачених за реєстрацію автомобілю «Шевролет Авео», 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак АН 4861 СВ у розмірі 1178,05 грн., Ѕ частку сум, сплачених на технічне обслуговування та поліпшення автомобілю «Шевролет Авео», 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 2317,49 грн., а всього на суму 36312,95 грн., стягнувши цю суму з ОСОБА_2.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 8 мета левопластикових вікон виробництва фірми «Rehau», які встановлені за адресою : АДРЕСА_1, вартістю 4656 грн..
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частку вартості 8 металевопластикових вікон виробництва фірми «Rehau», які встановлені за адресою : АДРЕСА_1, у розмірі 2328 грн..
Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «ВАЗ 21073» кольору Гранат, 2004 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частку вартості автомобілю «ВАЗ 21073» кольору Гранат, 2004 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4 у розмірі 12650 грн..
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 319,40 грн..
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 201 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн..
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 319,40 грн..
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що майно, яке судом включено в розподіл, придбано після припинення подружніх стосунків, що мало місце в 2005 році. Перший внесок за автомобіль «Шевроле Авео», який придбаний в кредит, зроблений з грошей, що йому подарував його брат. Всі інші витрати на автомобіль він робив з сум, отриманих в порядку регресу, оскільки він є інвалідом другої групи.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1 просила відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін, оскільки суд врахував вимоги закону, надані докази і встановлені у справі обставини.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2003 року. За час перебування в шлюбі сторони придбали 8 металевопластикових вікон виробництва фірми «Rehau», які встановлені за адресою : АДРЕСА_1,вартістю 4656 грн., автомобіль «ВАЗ 21073», 2004 року випуску, вартістю 25300 грн., автомобіль «Шевролет Авео», 2007 року випуску, придбаний в кредит за договором № 153-Ф-07/ГО2 від 8 червня 2007 року, на реєстрацію якого сторонами сплачено 2356,11 грн., провадився ремонт цього автомобілю на суму 1435,99 грн., та проведено його поліпшення на суму 3200 грн..
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу).
У відповідності до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Суд дійшов висновку про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнавши за кожним з них право власності на Ѕ частку, і виходив з того, що шлюбні відносини між сторонами припинені у серпні 2009 року, а майно, яке включено в розподіл позивачкою, придбано до припинення подружніх відносин.
Доводи апелянта про те, що гроші на перший внесок за автомобіль «Шевролет Авео», 2007 року випуску, при укладенні кредитного договору, йому надавав брат ОСОБА_3, про що свідчить розписка, перевірялись судом першої інстанції і обґрунтовано не взяті до уваги, оскільки відсутнє нотаріальне посвідчення договору дарування грошових коштів, сума яких перевищує 50 кратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; а в разі переданні вказаних сум в борг - відповідачем не надані докази погашення боргу, в договорі не визначений його строк.
Доводи апелянта про те, що подружні стосунки припинені у 2005 році, а тому майно, яке придбано після цього, не підлягає розподілу, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2010 року встановлений час припинення шлюбних відносин між сторонами – літо 2009 року. Це рішення набрало законної сили і на час ухвалення судом рішення про розподіл майна між сторонами не змінено і не скасоване.
За вказаних обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про розподіл майна подружжя, яке придбане ними до припинення шлюбних стосунків влітку 2009 року.
Рішення суду першої інстанції про розподіл майна в повному обсязі відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам матеріального та процесуального права.
Тому апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими і такими, що не впливають на правильність ухваленого рішення і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов’язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 26 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: О.М.Пономарьова
Судді: Н.Г.Могутова
Л.І. Бондаренко