Справа № 22ц- 15289   2010 рік                                                           Головуючий у 1 інстанції  Міщенко Г.А.

Категорія   27                                                                                        Доповідач  Пономарьова О.М.

У   Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    14  вересня  2010 року         Апеляційний суд Донецької області в складі:

        головуючого судді     Пономарьової О.М.,

        суддів                          Бондаренко Л.І., Соломахи Л.І.,

        при секретарі              Валуйському В.А.,

        за участі представника позивача  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

апеляційну скаргу позивача  ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Ворошиловського районного суду  м. Донецька від 25 березня 2010 року  по цивільній справі за позовом   ОСОБА_2 до філії «Донецького регіонального управління» закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах» про стягнення збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ворошиловського районного суду  м. Донецька від 25 березня 2010 року цивільна справа  за позовом ОСОБА_2 до філії «Донецького регіонального управління» закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах» про стягнення збитків та моральної шкоди  направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Зазначена ухвала суду  оскаржена позивачем ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3. В апеляційній скарзі ставиться питання про  скасування ухвали суду та повернення справи до Ворошиловського районного суду м. Донецька  для продовження розгляду. Апелянт посилався на те, що судом не враховані вимоги ч.7 ст. 119 ЦПК України при визначенні підсудності справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції  представник позивачки ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника   закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»   та передаючи справу за підсудністю    до Жовтневого районного суду  м. Дніпропетровська  за місцезнаходженням юридичної особи   відповідача, суд першої інстанції виходив  з того, що   позови до юридичної особи пред’являються  в суд  за їхнім місцезнаходженням.

    Проте  з таким висновком суду погодитись не можна,  оскільки він не відповідає процесуальному закону.

У відповідності до вимог частини 7 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч. 1 ст.95 ЦК України).

 Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи ( ч. 2 ст. 95 ЦК України).

       Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Положенням про філію «Донецьке регіональне управління  закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»  є відокремленою структурною одиницею закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені Банку в межах повноважень, наданих йому Банком.

Відповідно до Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв,  відділень, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 31 серпня 2001 року № 375, відділення банку діють від імені банку на підставі Положення про відділення.

    Позивачка звернулась до Ворошиловського районного суду м. Донецька за місцезнаходженням філії «Донецького регіонального управління» закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ,  де нею був укладений кредитний договір,  з приводу якого вона звернулась до суду.

За таких підстав апеляційний суд визнає, що судом першої інстанції в  порушення  положень ч.7 ст. 110 ЦПК України справа направлена до  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська , за місцезнаходженням юридичної особи – закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» .

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу  суду першої інстанції , оскільки питання про  передачу справи за підсудністю   судом  першої інстанції було вирішено з  порушенням норм процесуального права, і направляє справу до  суду першої інстанції для розгляду по суті.

        Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу  позивача  ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3,  задовольнити.

 Ухвалу Ворошиловського районного суду  м. Донецька від 25 березня 2010 року  про направлення справи за позовом ОСОБА_2 до філії «Донецького регіонального управління» закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах» про стягнення збитків та моральної шкоди до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, скасувати  і направити справу для продовження розгляду до Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Ухвала   апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                 О.М.Пономарьова

Судді:                                                                                           Л.І. Соломаха

                                                                                                       Л.І. Бондаренко