Справа 22-9220-2010 Суддя 1 інстанції Князьков В.В.
Категорія 30 Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Новосядлої В.М.,
суддів: Троценко Л.І., Принцевської В.П.,
при секретарі Коваленко М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
В С Т А НО В И В :
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 травня 2010 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а саме:
З ОСОБА_2 на користь позивача було стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 12 159 гривень 09 копійок, у відшкодування моральної шкоди – 1 000 гривень, судовий збір у розмірі 130 гривень 05 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 707 гривень 20 копійок.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл» було відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення з наступних підстав, а саме:
- позивач ОСОБА_1 вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл» повинно нести солідарну відповідальність із відповідачем ОСОБА_2., оскільки останній орендував майно цього товариства, а тому відповідачі повинні були застосовувати сумісні заходи щодо прибирання льоду з даху,
- суд першої інстанції необгрунтованно зменшив розмір витрат на правову допомогу до 707 гривень 20 копійок, оскільки за договором про надання правової допомоги ним було сплачено адвокату 1 950 гривень,
- розмір моральної шкоди визначений судом не відповідає характеру і ступеню страждань позивача.
Відповідач ОСОБА_2 також приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції не було враховане те, що:
- він зареєстрований як суб*єкт підприємницької діяльності,
- суд першої інстанції необґрунтовано стягнув з нього на користь держави витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 90 гривень,
- акт товарознавчого спеціаліста від 18 січня 2009 року і висновок судово-авто-товарознавчої експертизи від 10 грудня 2009 року не є належними доказами по справі,
- позивачем по справі не доведено у судовому засіданні наявність чотирьох обов*язкових вимог для настання відповідальності за спричинення шкоди, а саме: протиправність поведінки відповідача, наявність шкоди, причинний зв*язок між шкодою і неправомірними діями та вину відповідача.
- позивачем не було надано доказів щодо спричинення йому моральної шкоди.
Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги і заперечував проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_2
Відповідачі у судове засідання у судове засідання не з*явились, повідомлені належним чином через представника.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів цивільної справи вбачається:
ОСОБА_1 є власником автомобіля Toyota Land Cruiser, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.49).
30 грудня 2008 року приблизно о 15 годині автомобіль позивача був пошкоджений через падіння на нього декількох крижаних брил з даху будівлі на авто мийці «Форсаж», яка розташована у м. Донецьку, вул. Артема, 4а.
В результаті пошкодження належного позивачеві автомобілю йому була спричинена матеріальна шкода у розмірі 12 159 гривень 09 копійок.
Приміщення автомийки належить товариству з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл».
На час вказаної події, відповідно до договору оренди від 30 листопада 2007 року та додатку до договору від 31 жовтня 2008 року приміщення автомийки знаходилось в оренді у відповідача ОСОБА_2 (а.с.36-41).
Відповідно до частини 1 статті 780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найом, відшкодовується наймачем на загальних підставах.
Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів, які суд першої інстанції ретельно перевірив, дав їм правову оцінку і правильно прийшов до висновку про відшкодування матеріальної і моральної шкоди з ОСОБА_2.
Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.
Довід апеляційної скарги позивача про те, що відповідальність за спричинену позивачам шкоду повинно нести також товариство з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл» не ґрунтується на законі і спростовується наданими сторонами доказами.
Не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції неправомірно стягнув на його користь лише 707 гривень, а не всю суму за договором про надання правової допомоги у розмірі 1 950 гривень, оскільки позивачем не було надано розрахунку вказаних витрат, а тому суд першої інстанції виходив від розміру задоволених вимог і із тривалості судових засідань.
Довід апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем не було доведено наявність обов*язкових умов для настання відповідальності за спричинену шкоду спростовується наданими сторонами доказами, які були ретельно досліджені судом першої інстанції і яким була дана належна правова оцінка.
Не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги відповідача про те, що Акт товарознавчого спеціаліста від 18 січня 2009 року і висновок судово-авто-товарознавчої експертизи від 10 грудня 2009 року не є належними доказами по справі з наступних підстав.
Відповідно до статей 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем були надані Акт товарознавчого спеціаліста від 18 січня 2009 року і висновок судово-авто-товарознавчої експертизи від 10 грудня 2009 року.
У разі незгоди відповідача ОСОБА_2 із наданими позивачем доказами щодо розміру, завданої йому шкоди, відповідач не був позбавлений можливості надати суду свої докази з цього приводу.
Інші доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.
У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: