БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-504/2010 рік

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И

19 серпня 2010 року                                 м. Бершадь      

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді   Глушка І.В.,

за участю секретаря                         Янчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до   ІДПС Ульяновського взводу ДПС  Пилипенка Миколи Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд –

                         встановив:

    Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії ВА № 135836 у справі про адміністративне правопорушення щодо нього від 10.05.2010 року.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач повідомив, що відповідно до вищезазначеної постанови він 10.05.2010 року біля 13 год. 52 хв. на автодорозі Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, який  рухався по другорядній дорозі.

Вважає її неправомірною і стверджує, що  він дійсно 10.05.2010 року  біля 13 год. 52 хв. під час керування автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Одеса після проїзду перехрестя нерівнозначних доріг,  був зупинений ІДПС Пилипенко М.В., який повідомив, що він порушив ПДР України, оскільки не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Оскільки він даного правопорушення не вчиняв то попросив працівника ВДАІ пояснити на підставі чого він зробив такий висновок і якому саме, на його думку транспортному засобу, він не надав перевагу в русі. Але Пилипенко М.В. його прохання проігнорував  і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце ці час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак про розгляд справи про адміністративне правопорушення його ніхто не сповіщав і про існування винесеної щодо нього постанови він дізнався із повідомлення ВДВС Бершадського районного управління юстиції, в зв’язку з чим був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими чинним законодавством.    

Від позивача надійшла заява в якій він просить задовольнити його позов і просить розглянути справу без його участі.

       Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

       Дослідивши докази наявні в матеріалах справи та давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:

        Із матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 10.05.2010 року  біля 13 год. 52 хв. під час керування автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Одеса після проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, був зупинений ІДПС Пилипенко М.В., який повідомив, що він порушив ПДР України, оскільки не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Оскільки він даного правопорушення не вчиняв то попросив працівника ВДАІ пояснити на підставі чого він зробив такий висновок і якому саме, на його думку транспортному засобу, він не надав перевагу в русі. Але Пилипенко М.В. його прохання проігнорував  і склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено жодного доказу вчинення ОСОБА_3 вказаного адмінправопорушення.

Також в порушення ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута без участі ОСОБА_3, про її розгляд його ніхто не повідомляв, про існування винесеної щодо нього постанови він дізнався із повідомлення ВДВС Бершадського районного управління юстиції, в зв’язку з чим був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими чинним законодавством.  

Тому суд вважає, що дана постанова винесена з порушенням законодавства  і її слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд—

постановив:

         Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА № 135836 по справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_3  від 10.05.2010 року, а справу закрити.

          Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

    Суддя: