Справа № 2а-518/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 05 жовтня  2010 року     Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді       Мельничук Н.В.

при секретарі                               Кравчук С.Я.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Березнівського відділення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції  Рівненської області про визнання недійсною постанову по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

     ОСОБА_1.звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 28 грудня   2009 року  заступником начальника Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції  Рівненської області  Мотруніч В.Б.  винесено постанову  про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КупАП, за  неналежне  ведення обліку доходів та витрат протягом 1 кварталу 2009 року   та піддано штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанову вважає незаконною, оскільки  його не ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення, не відібрали пояснень, він не був присутній  під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки   протокол про адміністративне правопорушення отримав 30 грудня 2009 року, а  розгляд справи відбувся 28 грудня 2009 року. Дії відповідача вважає протиправними, а тому  просить  постанову від 28 вересня 2009 року  визнати недійсною.

В судовому засіданні позивач свої вимоги уточнив ,  надав пояснення, аналогічні поясненням викладеним в позовній заяві, просить  скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2009 року.

Відповідач у судовому  засіданні повністю підтримав пояснення, викладені в запереченні на позов, просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача,  відповідача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.      

Постановою про адміністративне правопорушення серія РН № 445696 від 28 грудня  2009  року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за  неналежне ведення   обліку доходів та витрат протягом  1 кварталу 2009 року .

В обгрунтування вини ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП, додано протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 725192 від 24.12.2009 р., з якого вбачається, що при складенні протоколу   позивач був відсутній .

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Відповідно до  ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності. Під час відсутності  цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з опису  рекомендованої кореспонденції протокол про адміністративне правопорушення  серії КН № 725192 від 24.12.2009 року  про розгляд справи на 28 грудня 2009 року на 12.00 год.  здано в  відділення поштового зв»язку  28 грудня 2009 року./ а.с.7/.

 Згідно  повідомлення № 36740 від 24.12.2009 року  протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2009 року про розгляд справи на 28.12.2009 р. на 12.00 год.  позивач отримав 30 грудня 2009 року.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 268 КпАП України.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову  серії РН № 445696 від 28 грудня  2009 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

С у д д я                Мельничук Н.В.