справа № 2-а-149/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р.                                     м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Василевича О.В.,

при секретарі Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Острог адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 202270 від 19.09.2010 року, вказуючи на те, що його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як правил дорожнього руху він не порушував та не здійснював обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Позивач в судовому засідання просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, а тому суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача в порядку ч.4 ст.128 КАС України, та прийняти рішення на підставі наявних у cпpaвi доказів.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 19.09.2010р. близько 06 год. 30 хв. керував автомобілем «Пежо» (д.н.з. НОМЕР_1) та, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп в с.Панталія Дубенського району Рівненської області, був зупинений інспектором ДПС, який повідомив про те, що він з порушенням ПДР здійснив обгін автомобіля «КамАЗ», на що позивач заперечив та попросив вказати свідків такого порушення та водія автомобіля «КамАЗ», якого він на думку інспектора обігнав. Однак, не зважаючи на його заперечення, інспектор повідомив його про те, що для притягнення до адміністративної відповідальності достатньо буде складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення, який ним і був складений, та на підставі якого інспектор  виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач пояснив, що не здійснював  обгону будь-якого транспортного засобу в с.Панталія Дубенського району Рівненської області.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне :

19.09.2010 р. інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 19.09.2010 р. о 06 год. 30 хв. рухаючись автомобілем «Пежо» (д.н.з. НОМЕР_1) на 573 км. автодороги  Київ-Чоп порушив правила обгону, здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом в населеному пункті - с.Панталія Дубенського району Рівненської області, чим порушив п.14.6 ПДР України.  

Судом встановлено, що підставою для винесення вищевказаної постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 027045 від 19.09.2010р., відповідно до якого ОСОБА_1 рухаючись автомобілем «Пежо» (д.н.з. НОМЕР_1) на 573 км автодороги Київ-Чоп порушив правила обгону, здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом в населеному пункті автомобіля «КамАЗ», чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач при наданні пояснень заперечував факт обгону, одночасно вказуючи на відсутність свідків, які могли б засвідчити вчинення ним правопорушення, що також підтверджується записом про їх відсутність в графі відведеній в протоколі для відомостей про свідків, проте вказані заперечення при винесенні постанови інспектором ДПС не були взяті до уваги.

За таких обставин складений інспектором протокол не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки інспектор при розгляді справи порушив вимоги ст.245 КУпАП щодо повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, ст.ст. 251, 252 КУпАП щодо оцінки доказів, оскільки інспектор не оцінював ніяких доказів за винятком протоколу, який сам і склав, ст. 278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду, оскільки підготовка до справи не проводилась взагалі, ст.279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не роз’яснив позивачу права і обов’язки, не заслухав його взагалі, не досліджував докази, не вирішував клопотання, а просто склав постанову та надав позивачу копію під підпис.    

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009р. №111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009р. за №576/16592), діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права, забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст. 27 Закону України «Про дорожній рух»).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП). Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача – суб’єкта владних повноважень, що передбачено положеннями ч.2 ст. 71 КАС України.

Відповідачем не представлено суду доказів, які об’єктивно та в повній мірі підтверджують порушення ОСОБА_1 п.14.6 ПДР України.

Крім того відповідачем не спростовано обставин, вказаних  ОСОБА_1 у позові та поясненнях, наданих у суді.

Відповідач не надав суду заперечень проти адміністративного позову та не представив доказів, які спростовують позовні вимоги.        

За таких обставин, аналізуючи матеріали справи та норми чинного КУпАП (із внесеним змінами і доповненнями), суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не представлено достатньо доказів, які в повній мірі та об’єктивно підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що постанову в справі про адміністративне правопорушення ВК № 202270 від 19.09.2010 р. слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВК № 202270 від 19.09.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення  - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя Острозького районного суду                         Василевич О.В.