Дело № 10-976, 2010 год,

Категория « досудебное следствие»,

судья в 1-й инстанции Шигирт Ф.С.,        

докладчик Егорова Е.И.,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

27 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Егоровой Е.И.,

судей : Половинкина Б.А., Черкашина Н.В.,

с участием прокурора Кузнецова А.А.,

заявителя ОСОБА_1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Донецке материалы уголовного дела  по  факту автодорожного происшествия, имевшего место 18 июня 2010 года по апелляции подозреваемого

ОСОБА_1,  прож. по адресу: АДРЕСА_1, тел НОМЕР_1,

на  постановление Ясиноватского горрайсуда Донецкой области от 13 августа 2010 года, которым отклонена жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СО Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о возбуждении уголовного дела по ст. 286 ч. 1 УК Украины от 18 июня 2010 года в подозрению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины.

     Из  материалов дела усматривается, что  2 июня 2010 года и.о. следователя СО Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Подоляка Е.А., было  возбуждено уголовное дело в связи с тем, что 4 апреля 2010 года примерно в 14 часов, водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем марки « Шевроле-Авео», находился на автомобильной площадке магазина « Плеяда», расположенного в г. Ясиноватая, осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение с пешеходом ОСОБА_3, в результате чего пешеходу ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения.

   Жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по данному факту отклонена. При этом суд указал, что дело требует досудебного следствия, обстоятельства дела – установлению следственным путем.

    В апелляции заявитель ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, считает, что он не имеет отношения к наезду на пешехода. ДТП не совершал, проведенная проверка не установила его причастность к происшествию

      Заслушав докладчика, заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

       Суд в постановлении обоснованно указал, что в материалах дела имеются достаточные повод и основание для возбуждения дела. Имеется рапорт оперативного дежурного по ГО ( л.д. 4) об имевшем место авто- дорожном происшествии, а также сообщение  врача ССМП о причинении гр-ну ОСОБА_3 телесных повреждений в результате ДТП.  В деле также имеется заключение СМО № 107 от 15.05.2010 года ( л.д. 25-26) и объяснение ОСОБА_3, из которых усматривается, что полученные, средней тяжести телесные повреждения были причинены во время дорожно-транспортного происшествия. Указанные данные доследственной проверки указывает на наличие повода и основания для возбуждения дела, необходимых для его возбуждения в порядке ст. 94 ч. 1, п. 1 УК Украины. т.е. имеются достаточные данные указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины.

    Поэтому доводы апелляции подозреваемого об отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела являются необоснованными.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, коллегия судей,

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Ясиноватского горрайсуда Донецкой области от 13 августа 2010 года, которым жалоба ОСОБА_1  на постановление и.о. следователя СО Ясиноватского ГО ГУКМВД Украины в Донецкой области от 18 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины – отклонена, оставить без изменения, а  апелляцию ОСОБА_1 – без удовлетворения.

Судьи