_______________________________________________________

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

 Дело № 10-1007                      Председательствующий в суде

           2010 г.                     1-ой инстанции: Стародубцев А.К.

Категория: ст. 205 ч. 2 УК                         Докладчик: Кондаков Г.В.

              Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

    15 сентября 2010 г.             Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего             Огурецкого В.П.

судей                         Кондакова Г.В.,                                         Егоровой Е.И.

с участием прокурора             Мороза Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию защитника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 на постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 6 августа 2010 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя по ОВД СО УБОП в Донецкой области ГУМВД Украины в Донецкой области от 13 июля 2010 г. о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст. 205 ч. 2 УК Украины, -

установила:

Постановлением Ленинского районного суда г. Донецка от 6 августа 2010 г. отказано в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_4 об отмене постановления следователя по ОВД СО УБОП в Донецкой области ГУМВД Украины в Донецкой области от 13 июля 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 205 ч. 2 УК Украины.

Суд первой инстанции, принимая такое решение, сослался на то, что на момент возбуждения следователем уголовного дела в отношении Рипак, у него имелись достаточные данные принятия такого решения.

На основании этих данных, полученных в ходе расследования другого уголовного дела, были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК в действиях Рипак.

Защитник обжалует решение суда. В апелляции просит его отменить. Ссылается на то, что следователь не привел в постановлении поводов и оснований для возбуждения дела, а также следственных действий, которые бы привели его к выводу о наличии в действиях Рипак соответствующего состава преступления. Считает, что постановление не содержит в себе ссылок на конкретные обстоятельства совершения преступления, которые были установлены в ходе расследования дела.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности судебного решения, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен руководствоваться требованиями ст. 2368 УПК Украины и разъяснениями, содержащимися в постановлении № 6 от 4 июня 2010 г. Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».

Так, в соответствии с указанной нормой процессуального закона и п. 8 постановления ПВС Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен проверить: имелись ли на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточные данные, которые бы указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК) законность получения источников этих данных; компетентно ли лицо принявшее решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).

Из представленных материалов уголовного дела видно, что возбуждено оно следователем после выявления признаков противоправной деятельности в действиях Рипак, свидетельствующих о том, что она в период с 2008-2010 г.г. из корысти, повторно в группе с неустановленными лицами создала и приобрела субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо) ЧП «Донмашпоставка» в целях прикрытия незаконной деятельности по переводу безналичных денежных средств иных предприятий Донецкой области в наличные и наоборот, путем совершения бестоварных (фиктивных) финансово-хозяйственных операций с подделкой бухгалтерских документов по этим операциям, с получением незаконного вознаграждения от представителей этих предприятий.

Обсуждая обоснованность доводов заявителя, коллегия судей считает их надуманными, поскольку материалы дела, подтверждают вывод следователя о фиктивном предпринимательстве, которым занималась ОСОБА_3

С учетом этого коллегия судей не находит убедительными утверждения заявителя об отсутствии у органа следствия достаточных данных для возбуждения уголовного дела и о том, что такое решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Постановление же суда коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Апелляцию защитника ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 6 августа 20010 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 об отмене постановления следователя по ОВД СО УБОП в Донецкой области ГУМВД Украины в Донецкой области от 13 июля 2010 г. о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по ст. 205 ч. 2 УК Украины – без изменения.

Судьи: