АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________________________________________
дело № 10-1043-2010 года председательствующий в 1-й инстанции: Бухтиярова И.А.
категория: ст307 ч23 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
Именем Украины
город Донецк 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи: Калашникова В.Н.
судей: Ладыгина С.Н., Свиягиной И.Н.
с участием:
прокурора: Кузнецова А.А.
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы по апелляции ОСОБА_3 на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 07 сентября 2010 года, которым в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Донецка, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, пенсионера МВД
Украины, не судимого, проживающего: АДРЕСА_1
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО №5 города Донецка УГДУВИН в Донецкой области, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно постановлению органа досудебного следствия от 30 августа 2010 года, в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.307 УК Украины, по факту хранения особо опасного психотропного средства с целью сбыта.
28 августа 2010 года, ОСОБА_3 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины.
31 августа 2010 года, орган досудебного следствия, с письменного согласия прокурора обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения подозреваемому ОСОБА_3 в виде заключения под стражу.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 31 августа 2010 года, срок содержания под стражей подозреваемому ОСОБА_3 был продлен до десяти суток, для предъявления обвинения и изучения личности.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, в том, что 28 августа 2010 года, в ходе проводимого в квартире АДРЕСА_1, у него (ОСОБА_3.), в период с 16 час.30 мин. до 21 час.35 мин., был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью темно-коричневого цвета, являющееся согласно заключения специалиста № 2501 от 28.08.2010 года особо опасным наркотическим средством – опием ацетилированным, массой 10,335 г. в перерасчете на сухое вещество 2,358 гр. и полиэтиленовый пакет розового цвета, на внутренней поверхности которого, согласно заключения специалиста № 2501 от 28.08.2010 года, обнаружены микроколичества особо опасного наркотического средства – опия ацетилированного. Изъятые вещества подозреваемый ОСОБА_3 умышленно, незаконно хранил с целью последующего сбыта.
07 сентября 2010 года, постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка, мера пресечения подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 была избрана в виде заключения под стражу в СИЗО № 5 г. Донецка.
На указанное постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 07 сентября 2010 года, ОСОБА_3 подана апелляция.
В апелляции ОСОБА_3 просил суд апелляционной инстанции постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 07 сентября 2010 года отменить, заменив ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
В обоснование доводов апелляции ОСОБА_3 указал, что меру пресечения в виде содержания под стражей считает необоснованной, не отвечающей материалам дела, принятой без учета его безупречного поведения и образа жизни до ареста. Суд формально подошел к избранию меры пресечения. На момент избрания меры пресечения ему не было предъявлено обвинение, постановление суда немотивированно, противоречит положениям ст.29 Конституции Украины, в постановлении суда не указаны факты и обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о его намерениях скрыться от следствия и суда и помешать установлению истины по делу. Таких фактов и обстоятельств, просто не существует, ему 47 лет, двое маленьких детей на иждивении, постоянное место жительства, все лица, проходящие по делу, арестованы.
Куда ему (ОСОБА_3) бежать и зачем, на кого он может воздействовать, с целью помешать установлению истины по делу, в постановлении об этом не указано.
Считает, что применения к нему меры пресечения – подписки о невыезде в полной мере обеспечит исполнение процессуальных задач уголовного производства по делу.
Заслушав : судью- докладчика ; защитника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2, который поддержал доводы апелляции своего подзащитного и просил постановление местного суда отменить и избрать его ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде; мнение прокурора , который возражал против удовлетворения апелляции и просил постановление суда оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого без удовлетворения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляции ОСОБА_3 надлежит отказать, а постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 07 сентября 2010 года оставить без изменения.
В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины, мера пресечения может применяться к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также в целях обеспечения исполнения выполнения процессуальных решений.
Меру пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст.150 УПК Украины обстоятельствами, учитывающимися при избрании меры пресечения, являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности подозреваемого, обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, место жительства.
ОСОБА_3 подозревается в хранении особо опасного психотропного вещества, с целью сбыта. Подозрение ОСОБА_3 в совершенном преступлении является обоснованным, поскольку на это указывают фактические данные, которые содержатся в протоколах следственных действий.
При избрании меры пресечения суд первой инстанции учел, что ОСОБА_3 подозревается в совершении тяжкого преступления, что дало суду основание, полагать, что, оставаясь на свободе ОСОБА_3 будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно избрал в отношении ОСОБА_3 меру пресечения – взятие под стражу.
ОСОБА_3 указывает о том, что на момент избрания ему меры пресечения судом, ему не было предъявлено обвинение. Указанные доводы апелляции являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.
Обсуждая доводы апелляции о том, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, коллегия судей не находит оснований к отмене постановления суда и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, так как избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого ОСОБА_3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366-367,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
В удовлетворении апелляции ОСОБА_3 – отказать.
Постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 07 сентября 2010 года, об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в СИЗО № 5 города Донецка УГДУВИН в Донецкой области – оставить без изменения.
Определение Апелляционного суда Донецкой области обжалованию не подлежит и на него не может быть подано представление прокурором.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области