АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 августа 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего: Ржемовского Л.П.
судей : Огурецкого В.П., Калинич Н.И.
с участием прокурора : Веселовского Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда города Донецка от 21 августа 2010 года, которым в отношении :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Шамкир республики Азербайджан, гражданина Азербайджана, с неоконченным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимый, не работающий, проживающий по адресу : АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 204, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 216 УК Украины избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Дело № 10-982/2010 Судья 1 инстанции: Шлыков С.П.
Докладчик: Калинич Н.И.
УСТАНОВИЛА:
В производстве следователя СО НМ ГНА в Донецкой области находится уголовное дело № 16080034по обвинению ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 204, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 216 УК Украины
7августа 2010 года в 14 часов 30 минут ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
9 августа 2010 года в Киевский районный суд города Донецка с представлением об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ОСОБА_2 обратился следователь по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области Пономарев Р.А.
10 августа 2010 года срок задержания ОСОБА_2 продлен до 10 суток, то есть до 17 августа 2010 года.
21 августа 2010 года постановлением Киевского районного суда города Донецка в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Проведенным по уголовному делу досудебным следствием установлено следующее:
ОСОБА_2 обвиняется в соучастии с иными субъектами преступления в незаконном изготовлении алкогольных напитков, являющихся подакцизными товарами, путем открытия подпольного цеха, с использованием оборудования, обеспечивающего массовое производство таких товаров, т. е. в совершении преступления предусмотренного ст.. ст.. 27 ч.2,204 ч.2 УК Украины, а также в соучастии с иными субъектами преступления в незаконном использовании поддельных марок акцизного сбора по предварительному сговору группой лиц т.е. в совершении преступления предусмотренного ст.. ст.. 27 ч.2, 216 ч.2 УК Украины.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, избрав в отношении ОСОБА_2 меру пресечения не связанную с лишеним свободы.
Указывает, что назначенная мера пресечения является чрезмерно суровой, ввиду того, что нет оснований полагать, что ее подзащитная может скрыться от следствия и суда.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 не в полной мере учел данные о его личности, а именно то, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, отвечают требованиям ст.ст. 148, 150, 151 УПК Украины.
По мнению судебной коллегии, суд правильно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, поскольку последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также то, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, не выполнить предписанные ей процессуальные решения.
При таких обстоятельствах у суда было достаточно оснований полагать, что применение более мягких, чем взятие под стражу, мер пресечения не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого в будущем с точки зрения исполнения возложенных на нее процессуальных обязанностей.
Доводы апелляции защитника о том, что суд, избирая в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей в полной мере не учел данные о ее личности, а именно то, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался,, на учете у нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, сами по себе не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения и должны учитываться вместе с обстоятельствами, предусмотренными ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_2 избрана в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.
Представление следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому доводы апелляции коллегия судей считает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а :
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда города Донецка от 21 августа 2010 года, об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Судьи: