Справа №22-10201/2010 р. головуючий у 1 інстанції Трипутіна Т.М.
категорія 32 доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2010 р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого судді Жданової В.С.
суддів: Бабенка П.М., Могутової Н.Г.
при секретарі Сирота Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства « З ліквідації збиткових, вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація" на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 19 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « З ліквідації збиткових, вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація" про відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров»я задоволені, на його користь стягнуто у відшкодування моральної шкоди 15000 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ДП« З ліквідації збиткових, вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація" / далі ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» /просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що ДП «Укрвуглеторфреструктуризація" не є належним відповідачем по справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає , що відповідати за спричинену шкоду повинно підприємство із шкідливими умовами праці, до яких ДП ««Укрвуглеторфреструктуризація» не віднесено. Крім того, відсутні докази про наявність моральних страждань та порушений строк звернення до суду.
При розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що позивач тривали час / більше 35 років/ працював на шахтах вугільної промисловості електрослюсарем підземним із шкідливими умовами праці, що призвело до професійного захворювання на антрако-сілікатоз та хронічний бронхіт. Висновком МСЕК від 13.02.2008 р. позивачу вперше встановлено втрату працездатності у зв»язку із професійним захворюванням 55% безстроково. / а.с. 114 / Акт розслідування хронічного професійного захворювання складено ДП «Донвуглереструктуризація» Совєтського управління по ліквідації шахт. / а.с. 11 /
Наказом вугільної промисловості України №612 від 29.12.2007 р. створено ДП з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств – ДП «Укрвуглереструктуризація», п. 3 наказу припинено діяльність ДП «ДОнвуглереструктуризація», п. 8 наказу встановлено, що ДП « Укрвуглеторфреструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обов»язків ДП «Донвуглереструктуризація» згідно з передавальним балансом.
Розглядаючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач у зв»язку з ушкодженням здоров»я має право на відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача як правонаступника прав і обов»язків підприємства, яке не створило належні умови для праці, що призвело до втрати здоров»я позивача.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції повно, всебічно і об»єктивно розглянув заявлений позов та дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог позивача.
Суд дійшов вірного висновку, що правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Законом України «Про охорону здоров»я» від 14.10.1992 р. та нормами трудового законодавства.
Вирішуючи спір суд обґрунтовано послався на вимоги ст. 273-1 КЗпП України, якою передбачено право на відшкодування моральної шкоди. Правильним є посилання суду на п. 3 Постанову Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» та рішення Конституційного Суду України №20-рп/2008 від 8.10.2008 р.
Довід апеляційної скарги про те, що позивачем не надані докази заподіяння моральної шкоди не заслуговує на увагу. В п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров’я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов’язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання.
Розмір суми на відшкодування моральної шкоди судом визначено з урахуванням характеру і обсягу фізичних і душевних страждань позивача, неможливості відновлення професійної працездатності, стану його здоров’я. Визначений судом розмір відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.
Доводи скарги щодо пропуску строку позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки позивач через хворобу протягом 2008 року перебував на лікуванні, що унеможливлювало звернення до суду за захистом порушеного права.
Не можна погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» не є належним відповідачем по справі. В матеріалах справи містяться накази, з яких вбачається шлях ліквідації та реорганізації підприємств, до складу яких входила шахта «Совєтська».
Судом першої інстанції вірно встановлено, що ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» є правонаступником всіх майнових прав та обов»язків ДП «Донвуглереструктуризація» , до складу якого через низку реорганізацій увійшла ліквідована свого часу шахта «Совєтська».
Доводи апеляційної скарги про те, що ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» не є вугільнодобувним підприємством, тому не може нести відповідальність за шкоду, яка спричинена під час роботи на вугледобувному підприємстві не грунтуються на вимогах закону. Наведені в рішенні суду накази Міністерства палива та енергетики України про реорганізацію підприємств вугільної промисловості визначають ДП «Укрвуглеторфреструктуризацію» в якості належного відповідача.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державного підприємства « З ліквідації збиткових, вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація" відхилити.
Рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 19 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді