Дело № 11-1081, 2010 год,
категория 185 ч. 2 УК Украины,
судья в 1-й инстанции Бурлаченко О.АП.,
докладчик Егорова Е.И.,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
31 августа 2010 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего : Мызникова В.И.,
судей : Егоровой Е.И. Козодуба А.И.,
с участием прокурора Конопленко О.С.,
с участием защитника ОСОБА_1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 8 февраля 2010 года, которым осужден
ОСОБА_2, р ождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, образование среднее специальное, не работавший, не женатый, ранее судимый: 17 февраля 2009 года Калининским районным судом г. Донецка по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора и с испытанием на 2 года,
по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору Калининского районного суда г. Донецка от 17 февраля 2009 года, и окончательно назначено наказание -4 года и 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 11 июля 2009 года, находясь в отделе «промышленная группа товаров» похитил имущество, принадлежащее торговому предприятию « Варус-3» на сумму 66 грн. 76 коп.
В апелляции ОСОБА_2 просит приговор отменить из-за нарушения права на защиту в связи с тем, что ему не было предоставлено последнее слово, приговор оглашался без него, так как он не был доставлен в судебное заседание. Защитник не присутствовал, было отказано в удовлетворении ходатайства о признании защитником, сестры подсудимого. Просит приговор отменить, считает его чрезмерно суровым, поскольку суд не учел положительные данные о личности осужденного, его положительную характеристику, состояние здоровья: болен туберкулезом, и нуждается в специальном лечении.
Заслушав докладчика, прокурора, считающего приговор законным и обоснованным; защитника, просившего приговор отменить и производство по делу прекратить; исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как усматривается из прокола судебного заседания( л.д. 12-13), подсудимому было предоставлено последнее слово 8 февраля 2010 года в 14 часов, после чего суд удалился в совещательную комнату ,и в 14 час. 45 мин. огласил приговор в присутствии подсудимого. Ему было разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания, а также право принести свои замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 88 УПК Украины. Несмотря на это, замечания на протокол судебного заседания осужденный не принес. Копия приговора ему была вручена 9.02.2010 года, о чем имеется расписка на л.д. 17. Коллегия не усматривает нарушения права на защиту. Кроме того, из материалов дела видно, что судебное заседание проводилось с участием защитника ОСОБА_1, (л.д. 14).
При назначении наказания суд учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, и совершил новое преступление в период испытательного срока. В соответствии со ст. 71 ч. 1 УК Украины, суд обоснованно присоединил не отбытую часть наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию. Наказание соответствует тяжести содеянного, и данным о личности осужденного, является необходимым и достаточным для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений. При его назначении суд учел все смягчающие обстоятельства, и назначил его в минимальных пределах возможного наказания по совокупности приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Киевского районного суда г. Донецка от 8 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а а его апелляцию – без удовлетворения.
Судьи: