АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________________________________________
дело № 11-2271-2010 года председательствующий в 1-й инстанции: Гонтарь А.Л.
категория: ст. 187 ч.3 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 17 сентября 2010 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи: Демяносова А.В.
судей: Ладыгина С.Н.,Свиягиной И.Н.
с участием:
прокурора: Ероклинцевой Н.С.
защитников: ОСОБА_2, ОСОБА_3
осужденных: ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям: прокурора Ткачук В.А. , принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника осужденного ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_2, защитника осужденного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_3 на приговор Дружковского городского районного суда Донецкой области от 14 сентября 2009 года, которым:
1.ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец пос. Уховский Куйтунского района Иркутской области РФ, украинец, гражданин
Украины, образование неполное среднее, учащийся 3-го курса Дружковского
профессионального лицея № 36, холостой, ранее не судимый, зарегистрированный и
проживающий: АДРЕСА_1
осужден :
- по ст.187 ч.3 УК Украины к 9-ти годам лишения свободы с конфискацией, принадлежащего ему имущества;
2.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец
г. Дружковка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не
работающий, холостой, ранее не судимый, зарегистрированный проживанием: г.
АДРЕСА_2, проживающий: АДРЕСА_3
осужден:
- по ст.187 ч.3 УК Украины к 9-ти годам лишения свободы с конфискацией, принадлежащего ему имущества;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Дружковского городского суда Донецкой области от 14 сентября 2009 года, ОСОБА_6 и ОСОБА_5были признаны виновными в том, что совершили преступление при следующих обстоятельствах:
Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 07 февраля 2009 года примерно в 22 часа 30 минут, одев маски, проникли на территорию домовладения АДРЕСА_4 Взломав запоры входной двери, ворвались во внутрь жилого помещения и умышленно по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения чужим имуществом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, заранее приготовленными револьвером-зажигалкой и ножами, напали на потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10, требуя передать им материальные ценности и деньги.
Потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_10 заявили, что ценностей и денег не имеют, тогда подсудимые стали наносить потерпевшим удары кулаками в различные части тела. ОСОБА_6 стал наносить потерпевшей ОСОБА_9 удары кулаками, ножом нанес порез рук, подбородка, шеи.
В результате действий подсудимых потерпевшей ОСОБА_11 были причинены резанные раны рук, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, насечки кожи подбородка и шеи, кровоподтеки руки, живота и левой ягодицы, ссадины правой голени, которые относятся к легким телесным повреждениям.
Подсудимый ОСОБА_5 нанес потерпевшему ОСОБА_10 ножом рану пальца левой кисти, порез кожи левой щеки, подбородка и шеи, кровоподтеки левой щеки, живота, груди и рук, ссадины носа.
В результате действий подсудимых потерпевшему ОСОБА_10 были причинены резанная рана пальца левой кисти, которая относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, насечки кожи левой щеки, подбородка и шеи, кровоподтеки левой щеки, живота, груди и рук, ссадины носа, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Потерпевшая ОСОБА_9, опасаясь угроз напавших лишить ее и ОСОБА_10 жизни, передала ОСОБА_6 и ОСОБА_5 деньги в сумме 75 гривен.
Считая незначительным количество предоставленных денежных средств, подсудимые снова потребовали передачи ценностей, и обнаруженным в доме проводом связали руки ОСОБА_9 и ОСОБА_10, приступили к поиску имущества.
После этого подсудимые нашли и завладели имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_9, а в виде:
- мобильного телефона «Самсунг R210S», стоимостью 200 грн.;
- сим-картой мобильного оператора «Ди-Джус», стоимостью 10 грн., на счету которой находилось 15 грн.;
Также подсудимые завладели имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_10, а именно:
- медалью «Участника войны 30 Лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.», с удостоверением;
- медалью «50 Лет Вооруженных Сил СССР», с удостоверением;
- медалью «60 Лет Вооруженных сил СССР», с удостоверением;
- двумя медалями «20 Лет Победы в Великой Отечественной Войне», с удостоверением;
- двумя медалями «Георгий Жуков», с удостоверением;
- двумя медалями «50 Лет Победы в Великой Отечественной Войне», с удостоверением;
- медалью «25 Лет Победы в Войне 1941-1945 г.г.», с удостоверением;
- двумя медалями «За доблестный труд», в ознаменование 100-тия со дня рождения В.И.Ленина, с удостоверением;
- девятью значками.
Также подсудимые завладели имуществом потерпевших в виде: палки колбасы, бутылки самогона, емкость. 0,5 литра, парой мужских носков, тюбиком геля «Лиотон», не представляющими материальной ценности.
Действиями подсудимых потерпевшей ОСОБА_9 был причинен материальный ущерб на сумму 400 грн.
После этого, подсудимый ОСОБА_5, продолжая угрожать ОСОБА_10 применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью понудить потерпевшего выдать имущество, имеющимся у него ножом, нанес потерпевшему резаную рану левой ушной раковины, которая относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
В это время подсудимый ОСОБА_6, убедившись, что в помещении дома нет ценного имущества, завладев имуществом потерпевших, оставил место преступления. ОСОБА_9 воспользовавшись этим обстоятельством, вышла из дома, направившись к проживавшим рядом соседям, чтобы обратиться за оказанием помощи.
Обнаружив отсутствие ОСОБА_9, ОСОБА_5, опасаясь быть задержанным на месте преступления, скрылся.
На указанный приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 14 сентября 2009 года прокурором Ткачук В.О., принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитниками поданы апелляции.
В апелляции прокурор просил приговор в отношении осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 – отменить, постановив новый приговор, назначив ОСОБА_6 и ОСОБА_5 наказание по ст.187 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, сроком на 12 лет с конфискацией всего их имущества.
В обоснование доводов апелляции прокурор указал, что, не оспаривая доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, правильности квалификации их действий, приговор суда считает незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденных.
В соответствии со ст.65 УК Украины суд при назначении наказания учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В нарушение указанных требований закона, суд при назначении наказания, осужденным не связанным с реальным лишением свободы, не учел степени общественной опасности совершенного ими преступления, то, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 совершили согласно ст.12 УК Украины особо тяжкое преступление по предварительному сговору группой лиц. На момент совершения преступления, осужденные, нигде не работали, общественно-полезным трудом не занимались, преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения.
Полагал, что суд назначил ОСОБА_6 и ОСОБА_5 наказание, которое не соответствует степени тяжести преступления.
В апелляциях защитник осужденного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_2 и защитник осужденного ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_3 просили приговор Дружковского городского суда от 14 сентября 2009 года в отношении их подзащитных частично отменить и вынести свой приговор, назначив им минимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.187 УК Украины, в виде 7-ми лет лишения свободы каждому.
В обосновании доводов своей апелляции, защитники указали, что, не оспаривая доказанности вины их подзащитных, считали, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, что привело к вынесению несоответственно более строгого наказания за совершение преступного деяния.
При избрании меры наказания судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как возмещение материального вреда потерпевшим, полное признание вины в совершении преступления и сотрудничество с досудебным следствием при раскрытии данного преступления, преступление совершили впервые, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекались, положительно характеризуется по месту учебы и жительства.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, просившую, суд апелляционной инстанции постановить новый приговор и назначить осужденным наказание в виде 10 лет лишения свободы каждому; защитников , поддержавших доводы своих апелляций; осужденных, поддержавших апелляции своих защитников , проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает , что в удовлетворении апелляций прокурора и защитников надлежит отказать, а приговор Дружковского городского суда от 14 сентября 2009 года оставить без изменения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, за которое они осуждены, обоснованы собранными по делу и проверенных в суде доказательства, оценены в соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины и не оспариваются в апелляциях прокурора и защитников.
Что касается доводов апелляции прокурора о том, что осужденным ОСОБА_6 и Андрюшечкину судом назначено мягкое наказание за совершение ими особо тяжкого преступления и что касается доводов апелляций защитников осужденных о том, что их подзащитным ОСОБА_6 и Андрюшечкину судом назначено слишком строгое наказание, без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, то коллегия судей не может с ними согласиться.
В соответствии со ст.ст.50,65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.
Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Суд первой инстанции, наказание осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_5 назначил в соответствии с общими началами назначения наказания, в пределах санкции части статьи уголовного закона. (ч.3 ст.187 УК Украины)
Коллегия судей считает, что при решении вопроса о назначении наказания осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_5, суд первой инстанции надлежащим образом учел все обстоятельства дела и данные о их личности, и приходит к убеждению, что назначенное судом наказание по своему размеру соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновных.
При определении размера наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела – наличие причиненного потерпевшим ущерба; совершение насильственных действий в отношении потерпевших; действия и роль каждого осужденного при совершении преступления, а также принял во внимание обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, то есть принял во внимание, что: преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лиц, преклонного возраста, осужденные чистосердечно раскаялись в совершении преступления, положительно характеризуются, ранее не судимы и правильно пришел к выводу о назначении им наказания в виде девяти лет лишения свободы каждому.
Прокурор в своей апелляции, указывая о необходимости назначения осужденным более тяжкого наказания, ссылается на то, что осужденные, нигде не работали, общественно-полезным трудом не занимались.
Коллегия судей не принимает во внимание данные доводы апелляции прокурора, как основания для увеличения срока наказания осужденным, поскольку при назначении наказания не могут быть приняты в качестве отягчающих обстоятельств, обстоятельства не указанные в ч.1 ст.67 УК Украины.
Защитники в апелляциях указывают о том, что их подзащитные способствовали раскрытию преступления и добровольно возместили причиненный ущерб.
Коллегия судей указанные доводы апелляций защитников не принимает во внимание и считает, что суд первой инстанции правильно не принял указанные обстоятельства, как смягчающие ответственность наказание. Из материалов дела (протокол с/з т.2 л.д.151) усматривается, что материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_9был возмещен не осужденными, а отцом осужденного ОСОБА_5. Досудебное следствие по делу органами досудебного следствия было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины и из этих материалов нельзя сделать конкретных выводов об активном способствовании осужденными раскрытию преступления.
На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нет оснований к отмене приговора Дружковского городского суда от 14 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5, поскольку нет оснований к назначению осужденным более тяжкого наказания, как просит об этом в своей апелляции прокурор и нет оснований к уменьшению размера назначенного осужденным наказания, как об этом просят в своих апелляциях защитники осужденных.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-366,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области , -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции: прокурора Ткачук В.А. , принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; защитника осужденного ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_2; защитника осужденного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_3 – оставить без удовлетворения .
Приговор Дружковского городского районного суда Донецкой области от 14 сентября 2009 года в отношении осужденных по ч.3 ст.187 УК Украины ОСОБА_6 и ОСОБА_5 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: