Дело № 11-1990, 2010 год,

 Категория 185 ч. 5 УК Украины,

Судья в 1-й инстанции Иванов В.Н.,                                     Копия

 Докладчик Егорова Е.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

31 августа 2010 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего: Мызникова В.И.,

судей : Егоровой Е.И. и Козодуба А.И.,

с участием прокурора Румянцевой Е.Д.,

с участием осужденных ОСОБА_1, и ОСОБА_2 ( под стражей),

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Донецке материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_1 по апелляциям осужденных, защитника ОСОБА_4, на приговор Петровского районного суда г. Донецка от 27 апреля 2010 года, которым осуждены :

ОСОБА_1 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, образование высшее, холостой, не работавший, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимый:

29 октября 1996 года Кировским районным судом г. Донецка по ст. 206 ч. 2 Ук Украины к 5 годам лишения свободы. 6 июня 2000 года Петровским районным судом г. Донецка по ст. 206 ч. 2 УК Украины 1, 5 г. лишения   свободы ;18 июня 2002 года Кировским районным судом г. Донецка по ст. 186 ч. 2 УК Украины, 296 ч. 2, 263 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 3 декабря 2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней.

По ст. 185 ч. 5 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

ОСОБА_2 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_2 года, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, образование неполное среднее, женатый, не работавший, прож. по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый, 18 июня 2002 года Кировским районным судом г. Донецка по ст. 263 ч. 1 УК Украины, 296 ч. 3 УК Украины- к 2 годам лишения свободы;

10 апреля 2006 года Ворошиловским районным судом г. Донецка по ст. 289 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного от наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года,

По ст. 185 ч. 5 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

   21 января 2008 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с лицом, в отношении которого производство приостановлено, отогнув решетку и выставив стекло в окне, проникли в ювелирный салон « Вероника» откуда похитили золотые изделия на сумму 174 399 гривен, т.е. в особо крупном размере.

  Взыскано солидарно в возмещение материального вреда, причиненного преступлением 141 838 грн., морального вреда – 10 000 грн., за проведение экспертиз 15- грн. 24 коп.

   В апелляциях осужденные и защитник просят прекратить производство по делу, приговор отменить, в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих их вину. ОСОБА_2 указывает, что в процессе досудебного следствия оговорил себя. Поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения допросов .

   Заслушав докладчика, осужденных, поддерживающих свои апелляции, прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела. Суд считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Суд, исследовав доказательства, представленные органом досудебного следствия , обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения , как  ОСОБА_1, так и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления.

    При этом суд сослался на показания ОСОБА_5, лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с болезнью, принимавшего участие в совершении преступления, которые согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Так суд указал, что показания ОСОБА_5 об обстоятельствах совершения преступления. Проникновения в помещение, обстановка в помещении, соответствуют установленным на месте происшествия обстоятельствам. Так в соответствии с протоколом осмотра места происшествия зафиксированы следы взлома решетки на окнах с тыльной стороны здания, нарушения обычной обстановки помещения, на полу разбросаны ювелирные изделия ( л.д. 9-22) т. 1), данные обстоятельства ОСОБА_5 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления , на очной ставке с ОСОБА_2 ( л.д. 181-185 т. 1). Показания  ОСОБА_5 согласуются с показаниями допрошенного в процессе досудебного следствия ОСОБА_2, который также подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Его показания подтверждаются  показаниями свидетеля ОСОБА_6, о том, что сын оставил ей пакет с золотыми изделиями, которые она добровольно выдала работникам милиции ( л.д. 99-100).

  При воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_4 подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения преступления. О добровольной дачи им показаний свидетельствовали понятые, допрошенные в судебном заседании ОСОБА_7 и ОСОБА_8Суд проверил в судебном заседании заявление осужденных о применении к ОСОБА_6 недозволенных методов ведения допросов и дал им оценку в совокупности с другими, объективными доказательствами: показаниями свидетелей : ОСОБА_9, ОСОБА_10,  заключением служебного расследования, материалами проверок проведенных прокуратурой.

   При назначении наказания обоим осужденным, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел тяжесть совершенного преступления, данные о личностях осужденных, которые неоднократно судимы за совершение корыстных преступлений и совершили рецидив преступления , назначил его необходимым и достаточным для исправления осужденных и совершения ими новых преступлений.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.   366, 368 УПК Украины, коллегия судей,

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А  :

приговор Петровского районного суда г. Донецка от 27 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения. а апелляции осужденных и защитника ОСОБА_4 без удовлетворения.

Судьи: подписи

Копия верна                            Е. Егорова