АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________________________________________
дело № 11-2108-2010 года председательствующий в 1-й инстанции: Клименко В.П.
категория: ст. 187 ч.3 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 17 сентября 2010 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи : Демяносова А.В .
судей: Ладыгина С.Н.,
с участием:
прокурора: Ероклинцевой Н.С.
защитника: ОСОБА_2
осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4
законных представителей осужденных: ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора Майстренко С.А ., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Докучаевского городского суда Донецкой области от 22 июня 2010 года , которым:
1.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Докучаевска Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатый, ранее не судимый, учащийся , проживающий по адресу АДРЕСА_2
осужден:
- по ст.185 ч.3 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 1-му году лишения свободы;
на основании ст.75 освобожден от отбывания назначенного наказания, если в течении одногодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, учебы, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
2.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уроженец г. Докучаевска Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием,
не женатый, не имеющий постоянного места работы, ранее не судимый, проживающий по
адресу АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.185 ч.3 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 1-му году лишения свободы;
на основании ст.75 освобожден от отбывания назначенного наказания, если в течении
одногодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно- исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, учебы, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
По вещественным доказательства по делу принято решение согласно ст.81 УПК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Докучаевского городского суда Донецкой области от 22 июня 2010 года, несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что совершили преступление при следующих обстоятельствах:
13 марта 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, н/л ОСОБА_9 и ОСОБА_4, пор предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого имущества через забор проникли на огражденную и охраняемую территорию ЗАО «Докучаевскстройинвест», расположенное в г. Докучаевске Донецкой области, откуда тайно похитили 604,1 кг металлолома по цене 0,83 грн. за 1 кг. на сумму 501 грн. 40 коп., после чего с места преступления скрылись, причинив ЗАО «Докучаевскстройинвест» материальный ущерб на указанную сумму.
На указанный приговор Докучаевского городского суда прокурором Майстренко С.А.принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции подана апелляция.
В апелляции прокурор просил приговор Докучаевского городского суда Донецкой области от 22 июня 2010 года – отменить вследствие несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и необходимости применения более строгого наказания и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание в виде 3-х лет лишения свободы и на основании ст.ст.75,104 УК Украины освободить от назначенного наказания с испытанием на 2 года и возложением обязанностей в силу ст.76 УК Украины.
В обоснование доводов апелляции прокурор указал, что не оспаривая доказанности вины осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого им преступления и правильности квалификации их действий по ч.3 ст.185 УК Украины считал, что приговор подлежит отмене, а по делу необходимо вынести новый приговор вследствие необходимости применения к подсудимым более строгого наказания.
Так в соответствии с положениями ч.2 ст.65 и ч.1 ст.103 УК Украины определены общие начала назначения наказаний лицу совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, а кроме того, при назначении наказания несовершеннолетнему лицу также учитывается условия его жизни и воспитания, влияния взрослых, уровень развития и иные особенности личности несовершеннолетнего.
Согласно приговора суда, избирая наказание подсудимым суд учел степень тяжести совершенного преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и тот факт, что преступление совершено по предварительному сговору группой, соединенное в проникновением в хранилище.
Кроме того, суд в приговоре ошибочно вменяет подсудимым как активное способствование установлению истины по делу, а также не учитывает то, что подсудимые по месту жительства характеризуются посредственно.
Также, в соответствии с требованиями ст.69 УК Украины, положения данной статьи применяются лишь при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления.
Таким образом, при вынесении приговора и назначении наказания подсудимым ОСОБА_3 и Петровскому суд излишне применил к подсудимым положения ст.69 УК Украины: применил наказание ниже низшего предела.
Также в нарушение требований ст.ст.75,104 УК Украины, а также положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» суд при назначении наказания применил ст.75 УК Украины, т.е фактически освободил подсудимых от отбывания реального наказания, при этом в приговоре возможность применения указанной статьи должным образом мотивировал, но применил минимальный срок испытания в виде одного года, не смотря на то, что согласно положений ч.3 ст.75, ст.104 УК Украины испытательный срок устанавливается судом от одного до трех лет.
В ходе апелляционного рассмотрения дела от прокурора Майстренко С.А., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подавшего апелляцию на приговор Докучаевского городского суда от 22 июня 2010, поступило заявление исх. № 1346 от 17.08.2010 года, об отзыве апелляции.
Заслушав: судью- докладчика, мнение прокурора, участников судебного разбирательства, коллегия судей считает надлежащим апелляционное производство по делу прекратить, поскольку прокурор, подавший апелляцию по делу, от заявленных апелляционных требований отказался, апелляции иных участников судебного рассмотрения по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области , -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении несовершеннолетних ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осужденных по ст.185 ч.3 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины – прекратить.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: