АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    СУД     ДОНЕЦКОЙ   ОБЛАСТИ

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

07 сентября   2010 года  Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного  суда  Донецкой области в составе:

                председательствующего: Кондакова Г.В.

судей: Калинич Н.И., Паварницына  С.И.

                с участием прокурора: Ильченко С.В.

                с участием защитника: ОСОБА_1

                осужденной:  ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на  приговор  Киевского  районного суда города Донецка  от 23 ноября  2009  года, которым

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженка  г. Донецка,  украинка, гражданка Украины,  не работающая, замужняя, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_2                

    Осуждена  по ч.1 ст.122 УК Украины к   1  году лишения свободы.

    В соответствии со ст.75 УК Украины осужденная  освобождена от отбывания наказания, если она в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее в силу ст.. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-испытательной инспекции по месту жительства, периодически  являться для регистрации в органы   уголовно – исполнительной инспекции.                            

------------------------------------------------------------------------------------------------

Дело № 11-2128/2010                                                      судья 1 инстанции:       Желтобрюх И.Л.

                                                                                          Докладчик: Калинич Н.И.

     У с т а н о в и л а :

 ОСОБА_2  осуждена за то, что 26 апреля 2009 года, примерно в 15 часов 00 минут, на проезжей части дороги у дома № 158 по улице Новочеркасской в Киевском районе г. Донецка, между ОСОБА_4, ОСОБА_2., ОСОБА_5 с одной стороны, и ОСОБА_6, ОСОБА_7 с другой стороны, возникла ссора, переросшая в драку. В ходе драки ОСОБА_7 схватила обеими руками за волосы ОСОБА_5, вследствие чего ОСОБА_2, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, с целью высвобождения волос из захвата потерпевшей, схватила ОСОБА_7 за пальцы левой руки, и, действуя умышленно, стала выворачивать пальцы, оттягивая каждый палец левой руки потерпевшей.

        В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_7 причинен закрытый краевой перелом ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти, относящийся к повреждениям средней степени тяжести, как требующий для своего заживления срок, свыше 21 дня.

      Не согласившись с приговором, защитник подала апелляцию,  в которой ставит вопрос  об  отмене приговора, просит постановить новый приговор, которым оправдать ее подзащитную по ч.1 ст. 122 УК Украины.

    Указывает на то, что преступление ее подзащитная совершила по неосторожности.  

     Выслушав судью- докладчика, доводы защитника и   осужденной, которые просили приговор отменить, осудив  ОСОБА_2 по ст. 128 УК, мнение прокурора, который полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей  приходит к выводу о том, что  апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 не отрицала  факт  событий  имевших место  26 апреля 2009 года, а также  того факта, что она с силой разжимала пальцы потерпевшей при том, что последняя держала за волосы ОСОБА_5  

    Из показаний потерпевшей  ОСОБА_7  усматривается, что  действительно между  нею и семьей ОСОБА_2  на протяжении продолжительного времени возникают  конфликты.

    26 апреля 2009 года вначале драка началась  между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 . ОСОБА_7 стала оттаскивать ОСОБА_5 от сына , схватив последнюю за волосы. Сзади подбежала ОСОБА_2, правой рукой схватила ее за левую руку и, бранясь и, угрожая физической расправой, стала выворачивать, ломать  пальцы потерпевшей, а мизинец стала выкручивать в обратную сторону, от чего потерпевшая испытывала  сильную физическую боль, таким образом,  ей были  причинены  средней тяжести  телесные повреждения.

    Свидетель ОСОБА_6  показал, что  ОСОБА_2   высказывала в оскорбительной форме потерпевшей угрозы физической расправы, схватила  потерпевшую за руку и стала  выкручивать.

    Аналогичные показания  давала  свидетель  ОСОБА_8

    Показания  свидетеля ОСОБА_5 также свидетельствуют о том, что  ОСОБА_2 высвобождала  волосы из левой руки потерпевшей.

    Поскольку в судебном заседании показания осужденной и  потерпевшей о механизме причинения телесных повреждений согласовались  с другими  доказательствами по делу,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что  ОСОБА_2 применяя физическое насилие с целью высвободить волосы из рук, желала или сознательно допускала наступившие  последствия, что не противоречит заключению судебно- медицинского эксперта  о механизме получения телесных повреждений.

    Суд, учитывая в совокупности  исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства, обоснованно пришел к выводу, что  высвобождая волосы сестры из захвата, разжимая  пальцы потерпевшей один за одним, оттягивая их в другую сторону, применяя физическую силу, и в момент причинения этих повреждений высказывала в адрес потерпевшей угрозу  физической  расправы , осужденная   причинила потерпевшей  средней  тяжести  телесные повреждения.  

    При назначении наказания, суд  учел  как тяжесть совершенного преступления, так и данные о личности  осужденной, а поэтому  назначенная мера наказания отвечает требованиям ст. 65 УК Украины  и нет оснований к ее изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  365, 366 УПК Украины , коллегия судей

                О п р е д е л и л а :

    Апелляцию защитника оставить  без  удовлетворения.

    Приговор  Киевского районного суда  города Донецка  от 23 ноября  2009 года  в отношении ОСОБА_2   по ч.1 ст. 122 Ук Украины , оставить без  изменения.

                    Судьи: