Дело № № 11-2133, 2010 год,

категория 129 ч. 1 ук Украины,

судья в 1-й инстанции Хорхордин А.И.,

докладчик Егорова Е.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

31 августа 2010 года, коллегия  судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Мызникова В.И.,

судей : Егоровой Е.И.,Козодуба   А.И.,

с участием прокурора Ильченко С.В.

осужденного ОСОБА_1 ( под. стражей)

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 129 ч. 1, 263 ч. 1, 186 ч. 2 УК  Украины по апелляции гособвинителя Бондарь И., осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрально - Городского районного суда г. Горловки от 28 апреля 2010 года, которым

ОСОБА_1 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, руський, образование среднее, не женатый. Не работавший, ранее судимый Никитовским районным судом г. Горловки Донецкой области по ст. 142 ч. 3 Ук Украины к 8 годам лишения свободы, ос:г. Горловка, АДРЕСА_1,

 осужден по ст. 186 ч. 2 Ук Украины к 4 годам лишения свободы,

по ст. 129 ч. 1 Ук Украины к 6 месяцам ареста,

по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно опроеделено наказание пять лет лишения свободы .

      ОСОБА_1 признан виновным в том, что в конце марта 2009 года , находясь в доме свого отца, взял принадлежащий отцу пистолет  модели « Зораки» - МОДЛ 914, в котором впоследствии выкрутил заглушку, изготовив таким образом гладкоствольное огнестрельное оружие, пригодное для выстрелов составным зарядом, после чего перенес пистолет к месту своего жительства, где незаконно хранил его.

      16.04.20090 года пистолет был изъят в ходе проведения осмотра помещения.

   7 мая 2009 года ОСОБА_1 по месту проживання своей сожительницы на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_3 несколько ударов в область лица и ног, высказывая угрозы лишения жизни, стал сдавливать руками ее шею  в области горла, причинив легкие телесные повреждения.

   18 мая 2009 года ОСОБА_1 находясь в квартире ОСОБА_3, повторно с целью завладения чужим имуществом, нанес сумкой, в которой находился водомер, несколько ударов в область головы, причинив легкие телесные повреждения. Затем вытащил из ее сумки мобильный телефон и деньги, причинив ущерб на сумму 725 гривен.

   В этот же день, вновь прийдя к ОСОБА_3 домой, на почве литчных неприязненных взаимоотношений схватил ОСОБА_3 за волосы, протащил ее по полу и,демонстрируя сувенирный кинджал, высказывал угрозы убийством.

   В апеляции осужденного ставится вопрос об изменении приговора.

  Считает, что он виновен в незаконном хранении пистолета, в котором выкрутил заглушку, что не является незаконным изготовлением огнестрельного оружия.

   По ст. 186 ч. 2 УК Украины просит приговор отменить, и производство прекратить, поскольку он не совершал грабежа в отношении ОСОБА_3. Они проживали вместе вели общее хазяйство. Деньги он взял свои, которые дал ей накануне. А мобильный телефон забрал временно, чтобы она не звонила друзям, так как она ему угрожала расправой с их стороны.

    Свою вину  в причинении легких телесных повреждений ОСОБА_3 признает полностью, в содеянном раскаивается, угрозы о лишении жизни высказывал, нецензурно выражался, однако,намерения лишить ее жизни не имел. У нее не было оснований его опасаться.

   В апелляции гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью, поскольку он ранее судим, недавно освободился, но на путь исправления не встал, вину не признал, не раскаялся, характеризуется посредственно, не работает. Просит постановить свой приговор, назначив по совокупности преступлений пять лет лишения свободы.  Заслушав докладчика,прокурора поддерживающего апелляцию, осужденного ОСОБА_1, просившего приговор отменить, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Данный приговор не соответствует требованиям ст. 323 , 324 УПК Украины, и не может быть признан законным и обоснованным в связ отсутствием в приговоре анализа доказательств, достоверно подтверждающих вину осужденного в совершении преступления. Предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.

  Суд первой инстанции не проверил в судебном заседании доводы осужденного о том, что он не признает себя виновным в ограблении потерпевшей, завладении ее деньгами и телефоном, в связи с тем, что она является его сожительницей, они вели общее хазяйство, деньги были общими,т е. те, которые он ей дал на ведение  хазяйства, а телефон отобрал, чтобы она не позвонила друзьям, впоследствии его возвратил. А ссора между ними произошла на почве личных неприязненных отношений.

  Показания потерпевшей ОСОБА_3 в мотивровочной части приговора в части  причинения ей легких телесных повреждений в области туловища и лица, не уточнены, и не оценены с точки зрения направленности умысла ОСОБА_1 на завладения деньгами и телефоном. В приговоре суд лишь указал, что телесные повреждения были причинены в ходе конфликта, после чего  осужденный забрал у нее из кармана мобильный телефон, и выхватил кошелек ( л.д. 126 об. Однако, суд привел показания подсудимого и показания ОСОБА_3, как доказательство, подтверждающее направленность умысла подсудимого на открытое завладение имуществом потерпевшей ( л.д 127), подтверждающее правильность квалификации содечянного по ч. 2 ст. 186 УК Украины. Другие доказательства судом  не исследованы, и не приведены в приговоре, имеется лишь ссылка на « другие» доказательства ( л.д.  127) Принимая во внимание, что в основу обвинительного приговора должны бать положены достоверные, не вызывающие сомнения доказательства, коллегия считает, что суд сделал преждевременные выводы о правильности квалификации содеянного по ч. 2 ст. 186 УК Украины.   Квалификация содеянного , как грабежа, предполагает открытое завладение чужим имуществом, из корысти, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.  Поэтому факт  завладения именно чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, и применения насилия с целью завладения, должен быть доказан с достаточной полнотой и изложен в мотивировочной части приговора.

   Показаниям подсудимого о том, что все конфликты имели место на почве личных неприязненных взаимоотношений , должна быть также дана надлежащая оценка с точки зрения их обоснованности и доказанности.

 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА  № 5 від 29.06.90 м.Київ«Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку : «З вернути увагу судів на те, що згідно з вимогами ст.323 КПК України ( в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд колегіально чи суддя одноособово, в умовах, що виключають будь-яке втручання у вирішення конкретних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст.324 КПК України.»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368 УПК УКраины. Колегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрально-Гордского районного суда г. Горловки от 28 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, апелляции гособвинителя, осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Дело возвратить в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

 Меру пресечения ОСОБА_1 – оставить прежней, содержание под стражей  в СИ № 6 г. Артемовска.

СУдьи: