АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 августа 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Кондакова Г.В.
судей : Калинич Н.И., Паварницына С.И.
с участием прокурора : Ероклинцевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от 21 июня 2010 года, которым:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополь АР Крым, гражданин Украины, украинец, со средне-техническим образованием, разведенный, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
-Осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на один год.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Дело № 11-2165/2010 судья 1 инстанции: Бухтиярова И.А.
Докладчик: Калинич Н.И.
В соответствии со ст.75 УК Украины осужденный освобожден от отбывания наказания, если он в течение двухлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в силу ст.. 76 УК Украины обязанности.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ОСОБА_2 осужден за то, что , управляя транспортным средством, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекшее причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений по признаку неизгладимого обезображивания лица, при следующих обстоятельствах:
23.02.2007 года в 21 час, водитель ОСОБА_2, управляя на основании доверенности, выданной ему на право управления и распоряжения транспортным средством доверенным лицом владельца автомобиля ОСОБА_3 согласно «Свидетельства о регистрации ТС» серии НОМЕР_3, ОСОБА_4, технически исправным автомобилем МАЗДА-626 гос. номер НОМЕР_1, двигался на нем по проезжей части пр. 25летия РККА со стороны б. Пушкина, в направлении ул. Постышева в Ворошиловском районе г. Донецка.
Проезжая на управляемом автомобиле МАЗДА-626 регулируемый светофорным объектом перекресток пр. 25летия РККА - ул. ОСОБА_3, водитель ОСОБА_2, действуя неосторожно, в нарушение требований п. 10.1. и п. 16.13. «Правил дорожного движения Украины», которые предписывают:
П. 10.1. Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
П. 16.13. Перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо,
перед началом перестроения на полосу встречного направления движения, не убедившись в том, что это будет безопасным и, он своими действиями не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, в непосредственной близости выехал на полосу встречного направления движения не уступив дорогу движущемуся во встречном ему направлении автомобилю ЗАЗ- Деу - Ланос- ТФ696 гос. номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, что повлекло за собой столкновение передними частями транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия были травмированы:
-пассажир автомобиля МАЗДА-626: ОСОБА_1, которому согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 162 от 24,03.08 года были причинены : сотрясение головного мозга, ушиблено - рваная рана левого угла рта и левой щечной области проникающая в полость рта, ушиблено - рваная рана нижней губы и подбородочной области слева, по одной ушибленной ране лобной области слева и лобно - височной области слева, закрытый перелом костей носа без смещения, кровоподтеки на веках глаз, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадина у наружного угла левого глаза, ушибленная рана левого коленного сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Однако обнаруженные у него рубцы образовавшиеся вследствие заживления ран в области левого угла рта и левой щеки, а также на нижней губе являются неизгладимыми, что по квалифицирующему признаку неизгладимого обезображивания лица относится к тяжким телесным повреждениям;
-пассажир автомобиля ЗАЗ- Деу - Ланос- ТФ696 ОСОБА_6. которой, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 1016/533 от 23.08.07 года были причинены - рана, гематома лба, рана правой кисти, ссадины конечностей относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня;
- водитель автомобиля ЗАЗ- Деу - Ланос- ТФ696 ОСОБА_5. которому, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1017/529 от 23.08.07 года были причинены - рана лба, левого коленного сустава и левой голени, посттравматическая невропатия левого большеберцового нерва относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти. но не более 21-го дня.
Нарушение водителем ОСОБА_2 требований п. 10.1. и п. 16.13. «Правил дорожного движения Украины» находится в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями происшествия.
В апелляции потерпевший просит приговор суда отменить, направить данное уголовное дело на дополнительное расследование, с привлечением в качестве обвиняемого гражданина ОСОБА_5 и предъявления ему обвинения по ст. 286, ч.2 УК Украины по обстоятельствам настоящего уголовного дела.
Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, поскольку была допущена односторонность и неполнота, как досудебного, так и судебного следствия.
Кроме того, свидетельские показания гражданина ОСОБА_7 и ОСОБА_8 противоречат материалам дела, а свидетели, сознательно уклоняются от подтверждения данных ранее показаний .
Выслушав судью- докладчика, мнение прокурора, которая считала, что апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приговор проверяется Апелляционным судом в пределах апелляции.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил и исследовал в судебном заседании доказательства представленные органом досудебного следствия и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК .
Из материалов дела, что судом были приняты все меры к явке свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , однако в виду того, что их явка была признана судом невозможной, суд обоснованно в соответствии со ст. 306 УПК огласил показания данных свидетелей.
Вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_6 , которая на протяжении досудебного и судебного следствия давала последовательные показания в части того, что находясь в машине ОСОБА_5 она была очевидцем того, что водитель ОСОБА_5 после остановки начал движение по прямой в сторону б. Пушкина, в этот момент им навстречу с большой скоростью двигался по их полосе движения другой автомобиль. ОСОБА_5 стал совершать маневр влево, но избежать столкновения с автомобилем не смог. В результате чего ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции в той части, что якобы не было очевидцев происшествия т.к. из показаний свидетеля ОСОБА_9, который был в составе оперативно-розыскной группы, выехавшей на место ДТП, усматривается, что на месте совершения ДТП были установлены очевидцы ДТП- ОСОБА_7. и ОСОБА_8
Кроме того, из материалов дела усматривается, что вследствие того, что ОСОБА_5 является работником милиции проводились неоднократные проверки события ДТП и результаты свидетельствуют о том, что вины ОСОБА_5 в создании аварийной обстановки не было установлено, о чем свидетельствуют показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12
Судом первой инстанции также в судебном заседании, в соответствии со ст. 306 УПК были исследованы показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые были понятыми, участниками составления протоколов осмотра места происшествия и которые указывали на то, что нарушений при составлении протокола не было и никем из участников осмотра не были заявлены замечания (т.2 л.д. 67-68, 62-63)
Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, проведенных как с участием ОСОБА_5 , так и ОСОБА_6, ОСОБА_1 усматривается, что участниками следственного действия были указаны траектории по которой двигались автомобили- участники ДТП.( л.д. 206-211 т.1, 212-216 т.1, 222- 226 т.1))
Согласно заключениям комплексных судебно- трасологических экспертиз, автомобили под управлением водителей ОСОБА_5 и водителя ОСОБА_2 двигались во взаимно встречных направлениях.
В сложившейся дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля «MAZDA» ОСОБА_2 следовало действовать в соответствии с п.10.1, 16.13 «Правил дорожного движения Украины», а именно:
- П. 10.1. Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
П. 16.13. Перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно ОСОБА_2 перед началом перестроения на полосу встречного направления движения, не убедившись в том, что это будет безопасным и, он своими действиями не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, в непосредственной близости выехал на полосу встречного направления движения не уступив дорогу движущемуся во встречном ему направлении автомобилю ЗАЗ- Деу - Ланос- ТФ696 гос. номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, что повлекло за собой столкновение передними частями транспортных средств. Именно ОСОБА_2 создал аварийную ситуацию, в которой пассажиры автомобилей и водитель ОСОБА_5 получили телесные повреждения, а пассажир ОСОБА_1 – тяжкие телесные повреждения.
Таким образом, коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции потерпевшего о том, что свидетельские показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 противоречат материалам дела, а напротив они полностью согласуются с другими доказательствами по делу .
Не подлежит удовлетворению и доводы апелляции о направлении дела на дополнительное расследование т.к. суд первой инстанции в соответствии со ст. 275 УПК рассмотрел уголовное дело и оснований к возвращению его на дополнительное расследование, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего оставить без удовлетворения.
Приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от 21 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 286 Ук Украины , оставить без изменений.
Судьи: