Дело № 11- 2282, 2010 год,
категория 395 Ук Украины,
судья в 1-й инстанции Федько С.П., Копия
докладчик Егорова Е.И.,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
31 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Мызникова В.И.,
судей : Егоровой Е.И., Козодуба А.И.,
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,
осужденной ОСОБА_1.,( подписка о невыезде),
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ст. 395 УК Украины по апелляции осужденной и гособвинителя Бондарь И., на приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 26 февраля 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_1 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженки г. Горловки Донецкой области, гражданки Украины, не замужней, образование среднее, не работающей, ранее судимой 5.03. 1997 года Центрально-Городским районным судом г. Горловки по ст. 81 ч. 1, 46-1 УК Украины к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; 18.08.2004 года Центрально-Городским районным судом г. Горловки Донецкой области по ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 УК Украины к 5 годам 3 мес. лишения свободы; 17.09.2004 года Никитовским районным судом г. Горловки Донецкой области по ст. 309 ч. 1 к 1 году лишения свободы; 2.02.2005 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ст. 307 ч. 2, 317 ч. 2, 70, 70, ч. 4 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободилась 9.07.2008 года условно-досрочно на 1 год 10 мес. 10 дней, проживающей в АДРЕСА_2
по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 2 февраля 2005 года , и окончательно определено 2 года лишения свободы.
ОСОБА_1, после освобождения из мест лишения свободы, будучи обязанной уведомлять орган административного надзора об изменении места жительства, и будучи предупрежденной об ответственности, не уведомила о месте своего нахождения, покинула место, по которому зарегистрировалась, с целью уклонения от админнадзора, Горловка, АДРЕСА_1. Стала проживать по адресу: АДРЕСА_2, о своем месте нахождения в орган милиции не сообщила, на регистрацию по установленному графику не являлась, т.е. умышленно уклонялась от админнадзора.
В апелляции ОСОБА_1 просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрения с целью выяснения причин, в связи с которыми она вынуждена была проживать по разным адресам, не имея постоянного места жительства.
Гособвинитель просит отменить приговор, и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что признав себя виновной в судебном заседании, ОСОБА_1 в прениях заявила, что не имела реальной возможности сообщить в орган милиции о месте своего проживания, поскольку не имела постоянного места жительства, поэтому суд должен был возобновить следствие , и проверить указанные обстоятельства.
Заслушав докладчика, прокурора, поддерживающего апелляцию, гособвинителя, ОСОБА_1, которая просит приговор отменить, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции гособвинителя и ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы апелляции о том, что суд не проверил доводы ОСОБА_1 об уважительности причин изменения места жительства без уведомления органа милиции, являются необоснованными, поскольку таких доводов ОСОБА_1 не представила, она лишь сослалась на невозможность фактического проживания по адресу: АДРЕСА_3 в связи с тем, что дом пришел в негодность, полностью разрушившись. Однако, она признана виновной в том, что, написав заявление, что будет проживать по адресу: АДРЕСА_4 , избранное ею место жительства умышленно покинула, и стала проживать в г. Горловке. ул.Амурская 2, о своем месте жительства в орган милиции не сообщила, на регистрацию не являлась. По сути, ОСОБА_1 не привела никаких оснований в оправдание своих действий, вину фактически признала. Суд рассмотрел данное дело в порядке ст. 299 УПК Украины, предупредив ОСОБА_1 о последствиях такого рассмотрения дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседании , и в приговоре.
Рассматривая вопрос о мере наказания, суд считает, что оно определено ОСОБА_1 с учетом требований ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для ее исправления и предотвращения совершения новых преступлений. Суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденной, которая ранее трижды судима, в том числе за незаконный оборот наркотиков. Отбывала реально меру наказания, связанную с лишением свободы, была условно- досрочно освобождена, и не выполнила, возложенные на нее административным надзором обязанности, поэтому, обоснованно избрал наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки от 26 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденной и гособвинителя – без удовлетворения.
Судьи:
Копия верна Егорова Е.И.,