Дело № 11-2316/10 Судья 1 инстанции: Соболева И.П.
Категория: ч. 1 ст. 286 УПК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У.
судей Гришина Г.А., Повзло В.В.,
с участием прокурора Ильченко С.В.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на постановление Авдеевского городского суда Донецкой области от 16 июня 2010 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, направлены прокурору г. Авдеевки для производства дополнительного расследования, -
У С Т А Н О В И Л А:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он 27 мая 2007 года в 12 часов 40 минут, управляя мотоциклом НОМЕР_1, двигаясь по правой полосе движения у края правой обочины по улице Ленина в городе Авдеевке от парка Железнодорожников в сторону города Донецка, в месте пересечения с переулком Театральным, в нарушение требований п.п. 9.4., 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины до начала маневра поворота влево заблаговременно не подал сигнал левого поворота указателями поворота или рукой, перед изменением направления движения не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее левое крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение со скутером марки «Хонда» под управлением ОСОБА_3, двигавшегося в попутном направлении по правой полосе движения и совершавшего маневр опережения мотоцикла НОМЕР_1.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла НОМЕР_2 согласно повторного заключения судебно-медицинской экспертизы № 128 от 24.12.09 и заключения судебно-медицинской экспертизы № 32/162 от 02.07.07 потерпевшему ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости в верхней трети с незначительным смещением, образовавшегося от действия тупых предметов или при ударе о таковой, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести.
Постановлением Авдеевского городского суда Донецкой области от 16 июня 2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, направлено прокурору г. Авдеевки для производства дополнительного расследования.
В постановлении суд первой инстанции указывает на то, что органом досудебного следствия, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины оставлены без внимания и не выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, имеющие значение для установление истины по делу, а именно не устранены противоречия, имеющие в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей в части наличия непосредственного свидетеля и участника дорожного движения – водителя грузового автомобиля марки ГАЗ.
Не согласившись с постановление суда, прокурор подал апелляцию, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в нем нет указаний на неполноту или неправильность досудбеного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. Считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку суд удалился в совещательную комнату для провозглашения приговора, а по выходу оглашено постановление о направлении материалов уголовного дела на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника, возражавшей против удовлетворения апелляции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 281 УПК Украины, предусмотрен порядок направления дела для дополнительного расследования на стадии судебного разбирательства. Этой нормой закона предусмотрено, что если возникает вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования, судья, выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным постановлением в совещательной комнате.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции окончил судебное следствие по делу, перешел к судебным прениям, где участники судебного разбирательства выступили с мнением о постановлении приговора, после чего предоставил подсудимому последнее слово и удалился в совещательную комнату (л.д. 265-264).
Согласно ст. 320 УПК Украины после последнего слова подсудимого суд немедленно удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий оглашает присутствующим в зале судебного заседания
В соответствии со ст. 326 УПК Украины, если во время совещания при постановлении приговора суд признает необходимым выяснить кое-либо обстоятельство, имеющее значение для дела, то он, не постановляя приговор, своим определением, а судья - постановлением возобновляет судебное следствие по делу.
По окончанию возобновленного судебного следствия, в зависимости от его результатов, суд открывает судебные прения по поводу дополнительно исследованных обстоятельств, предоставляет подсудимому последнее слово и удаляется в совещательную комнату для постановления приговора или, если исследование этих обстоятельств в суде оказалось невозможным, для вынесения определения о направлении дела на дополнительное следствие.
В данном случае суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 281 УПК Украины, после того как удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, не возобновив судебного следствия и не выслушав мнения участников судебного разбирательства, направил дело на дополнительное расследование, лишив возможности участников судебного разбирательства права высказать свое мнение по поводу решения вопроса о возвращении дела на дополнительное расследование, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Авдеевского городского суда Донецкой области от 16 июня 2010 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, направлены прокурору г. Авдеевки для производства дополнительного расследования, отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного следствия.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 Оставить в виде подписки о невыезде.
Судьи: