АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________________________________________
дело № 11-2388-2010 года председательствующий в 1-й инстанции: Смольняков А.А.
категория: ст.ст. 121 ч.2 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 10 сентября 2010 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи: Фоменко А.В.
судей: Ладыгина С.Н., Свиягиной И.Н.
с участием:
прокурора: Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от 02 апреля 2010 года , которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Иловайска
Донецкой области, образование среднее, не работающий, в силу ст.89 УК Украины не
судимый, проживающий: Донецкая область, Амвросиевский район пос. Кобзари
осужден :
- по ст.121 ч.2 УК Украины к 8-ми годам лишения свободы;
меру пресечения постановлено исчислять с 02 апреля 2010 года, взяв под стражу в зале суда;
взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 5.000 грн., в пользу ОСОБА_5, в счет возмещения морального вреда 5.000грн.;
иск ОСОБА_4, о возмещении материального ущерба в сумме 2.000 грн. и иск ОСОБА_5, о возмещении материального ущерба в сумме 2.000 грн. – оставлены без рассмотрения.
По вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Амвросиевского городского суда Донецкой области от 02 апреля 2010 года, ОСОБА_2 был признан виновным в том, что совершил преступление при следующих обстоятельствах:
28 сентября 2002 года, примерно в 23.30, ОСОБА_2, с целью выяснения личных отношений, пришел в домовладение, принадлежащее ОСОБА_5, расположенное в п. Кобзари Амвросиевского района Донецкой области, где зашел в дом, расположенный на территории указанного домовладения, и с помощью металлической полосы, на почве личных неприязненных отношений, избил находившихся в доме ОСОБА_6 и ОСОБА_7, умышленно нанеся им многочисленные удары по различным частям тела и причинив ОСОБА_6 – ссадины в лобно-височной области слева, нижних конечностей, кровоподтеки век обеих глаз, кровоизлияния в мягких покровах головы в теменно-затылочной части и лобной области справа, субдуральную гематому в теменно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние по базальной и боковой поверхности левой височной доли с ушибом головного мозга, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, вследствие которых наступила его смерть, ОСОБА_7 – ушибленные раны на лбу справа, в области наружного угла правого глаза, на слизистой верхней губы в центре, на правом локтевом суставе; кровоподтеки вокруг глаз, на грудной клетке слева и справа, на верхних конечностях и ягодицах, ссадины на лбу слева и справа, в правой височной области, в скуловых областях, на спинке носа, на подбородке слева и справа, на грудной клетке слева и справа, на спине, на левом надплечье, на верхних конечностях, на ягодицах, на нижних конечностях; кровоизлияния в мягкие покровы головы, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга; закрытые оскольчатые переломы костей носа и нижней челюсти слева; 600 мл крови в брюшной полости; прямые переломы 7-10 ребер слева по передне-подмышечной линии, разрыв селезенки, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, вследствие которых наступила его смерть.
На указанный приговор Амвросиевского городского суда Донецкой области от 02 апреля 2010 года, защитником осужденного ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_3 подана апелляция.
В апелляции защитник просил приговор в отношении осужденного ОСОБА_2 – отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование доводов апелляции защитник указал, что, считает приговор суда противозаконным, а поэтому подлежащим отмене в силу следующего:
1. Судом допущена односторонность, которая заключается в том, что он не как требует того закон, а именно объективно, всесторонне исследовать все доказательства по делу, а его выводы носят явно обвинительный уклон. Это привело к тому, что суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Так, суд указал в приговоре, что критически относится к показаниям ОСОБА_2, о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 применил против него нож, нанеся им телесные повреждения, что они были задержаны именно в его дворе, что показания ОСОБА_8 от 30.09.2002 года подтверждающие показания ОСОБА_2 не могут быть приняты во внимание. Однако правдивость показаний ОСОБА_2 на протяжении всего досудебного следствия и в суде, показаний ОСОБА_8 от 30.09.2002 г. подтверждена рядом доказательств, имеющихся в деле.
1) постоянство показаний ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в суде;
2) протоколом осмотра места проишествия домовладения ОСОБА_2 от 29.09.02 г, в котором отображен поломанный забор, кровь на асфальте, нож;
3) протоколом осмотра домовладения ОСОБА_9 от 29.09.02 г.;
4) заявлением ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1 и ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_27 от 30.09.02 г, которое, не рассмотрено до настоящего времени;
5) заключениями судебно-медицинской экспертизы о нанесении телесных повреждений ОСОБА_2 и ОСОБА_11;
6) показаниями свидетеля ОСОБА_12, о том, что «мать ОСОБА_7 ругалась, что сын куда-то
влез»;
7) показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что « ОСОБА_2 обратился ко мне помочь задержать воров»;
8) показаниями свидетеля ОСОБА_14 «Мы помогли поймать воров»;
9) показаниями жены, сына, дочери ОСОБА_2 как в ходе досудебного следствия, так и в суде;
1. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
Фактически суд необоснованно отбрасывает бесспорные факты. Показания незаинтересованных свидетелей (соседей), подтверждающих факт задержания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 именно во дворе ОСОБА_2 и говорящие о том, что ОСОБА_2 действовал в состоянии необходимой обороны.
Но он не относится критически к показаниям ОСОБА_8 от 03.10.02 г. и в дальнейшем, показаниям ОСОБА_5, ОСОБА_4, которые являются прямо заинтересованными лицами, как родственники ОСОБА_12 и ОСОБА_6. Именно все они под руководством адвоката ОСОБА_15 создают легенду о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_4 были избиты ОСОБА_2 в домовладении ОСОБА_5, на почве, якобы каких-то неприязненных отношений, но не задержаны на месте преступления - во дворе ОСОБА_2
Однако показания ОСОБА_8 от 03.10.02 г. и в дальнейшем, показания ОСОБА_5 , ОСОБА_4 бесспорно опровергаются следующим.
1.Когда ОСОБА_2 привез работника милиции ОСОБА_12, чтобы сдать ему задержанных преступников ОСОБА_12 и ОСОБА_6 и тот спросил: «Что тут произошло?», то никто из так называемых потерпевших: ОСОБА_5 и ОСОБА_8 не сообщил ему о том, что избиение произошло в доме ОСОБА_5, не показали то «море крови» в этом доме, разбитое окно. И даже, когда ОСОБА_12 пошел в соседний дом, принадлежащий ОСОБА_9, которого ограбили ОСОБА_12 и ОСОБА_6, не позвали к себе и не показали следы преступления ОСОБА_2
2.Как видно из материалов дела на следующий день работники милиции по заявлению ОСОБА_2 специально приходили в дом ОСОБА_5, но их в дом не пустили, хотя в доме была престарелая женщина. Ведь если действительно в доме были следы преступления ОСОБА_2, то почему их не показали работникам милиции.
ОСОБА_16, в своих показаниях утверждает, что якобы просила ОСОБА_12 и ОСОБА_2, что ее взяли в машину, когда доставляли в милицию ОСОБА_12 и ОСОБА_6, то есть она не боялась тогда ОСОБА_2, но через несколько часов с ее слов она побоялась идти в милицию, потому что вдруг панически стала бояться ОСОБА_2., а не говорит ли это о том, что она боялась не ОСОБА_2, а работников милиции.
4.ОСОБА_16 дает показания, что после того как милиция увезла со двора ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, она сразу же ночью пошла к матери ОСОБА_4 и рассказала ей об избиении в доме ОСОБА_5 ее сына. Но ОСОБА_12 дал показания о том, что, придя в милицию мать ОСОБА_4, крикнула ему «что ты опять натворил». Следовательно, на тот момент никакого рассказала об избиении ОСОБА_12 в доме ОСОБА_5 не было, как и не было самого избиения. Легенда об этом была придумана позже.
5.ОСОБА_16 показывает, что когда ОСОБА_2 избивал ОСОБА_12 и ОСОБА_6, то она якобы выбегала из дома и пыталась от соседей дозвониться по телефону в милицию и сообщить о происходящем. Однако телефон она не нашла. Кроме того, она и другие потерпевшие утверждают, что ОСОБА_2 и его сын якобы связали руки стальной проволокой и тащили ОСОБА_12 и ОСОБА_6 по улице от дома ОСОБА_5 к дому ОСОБА_2, однако не нашлось ни одного свидетеля, который подтвердил факт попытки ОСОБА_10 звонили или волочения ОСОБА_2 ОСОБА_12 и его сыном ОСОБА_11 ОСОБА_6. Это при том, что расстояние между домом ОСОБА_11 и ОСОБА_5 свыше 200 метров. Следовательно, эти факты сомнительны.
6.Факт волочения ОСОБА_12 и ОСОБА_6 опровергается тем, что у ОСОБА_12 следы волочения на спине имеются, а у ОСОБА_6 нет. Это подтверждается протоколом осмотра трупов ОСОБА_4 и ОСОБА_6 и заключением СМЭ. Если такое волочение было. То, учитывая расстояние волочения, равное 200 метрам, такие следы в обязательном порядке должны быть и у ОСОБА_6. Тогда встает вопрос, дают ли материалы дела, из которых видно, что ОСОБА_11 в своем дворе тащил по асфальту за ноги на расстояние 20 метров именно ОСОБА_12. Возможность образования следов на спине ОСОБА_12 от волочения по асфальту в судебном заседании подтвердил судмедэксперт. И если ОСОБА_6 он не тащил по асфальту, то и следы на его спине отсутствуют. Следовательно, волочения ОСОБА_12 и ОСОБА_6 не было, как не было и их избиения ОСОБА_11 в доме ОСОБА_5.
7.То, что показания ОСОБА_10, ОСОБА_5 о волочении ОСОБА_11 и его сыном ОСОБА_4 и ОСОБА_6 являются ложными, подтверждаются отсутствием на их руках-запястьях ран от стальной проволоки диаметром 3 мм. При расстоянии волочения свыше 200 метров такие раны, повреждения кожи на запястьях рук ОСОБА_12 и ОСОБА_6 образоваться не могли.
8.Если ОСОБА_11 жестоко на дому ОСОБА_5 избивал ОСОБА_12 и ОСОБА_6, то почему как ОСОБА_5, так и ОСОБА_4 длительное не обращались в правоохранительные органы, а ОСОБА_11 сразу же обратился в милицию о привлечении виновных к уголовной ответственности.
Вот далеко неполный перечень тех противоречий в показаниях прямо заинтересованных лиц, которые давали все основания суду при объективном рассмотрении дела отнестись именно к показаниям этих лиц критически, увидеть их ложность. Суд же, непонятно по какой причине видит показания ОСОБА_10 и ее матери ОСОБА_5 логичными и последовательными и только на том основании, что ни между собой согласованы друг с другом, подтверждают друг друга. Но как указывалось ним (защитником) выше это вовсе не так. Избиение ОСОБА_2 ОСОБА_12 и ОСОБА_6 на дому ОСОБА_5 явная ложь, которую суд, почему то не замечает.
Реально же из материалов дела видно, что события происходили во дворе ОСОБА_2, когда туда же с целью хищения проникли ОСОБА_12, ОСОБА_6 и Тертытшкников, что против ОСОБА_2 был применен нож, которым ему причинены телесные повреждения. При таком положении ОСОБА_2А действовал в состоянии необходимой обороны и суд обязан был применить ст.36 УК Украины и вынести оправдательный приговор.
П. Как видно из приговора, суд не принял во внимание доводы защиты относительно того, что в действия ОСОБА_2 могут быть квалифицированы только как превышение пределов необходимой обороны. И здесь суд искажает действительность. В суде он (защитник) утверждал, что даже если согласиться с обвинительным заключением, если поверить показаниям ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_21 о том, что избиение происходило в домовладении ОСОБА_5, то реально имеет место превышение мер, необходимых для задержания преступников и их действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.118 УК Украины с применением ст.49 УК Украины. Основанием такого утверждения является следующее:
1)ОСОБА_12 и ОСОБА_6 являются преступниками, так как они покушались на хищение чужого имущества.
2)Все действия умысел ОСОБА_2 реально были направлены на задержание преступников с последующей сдачей в милицию, что и было им реально осуществлено;
3)Задержание ОСОБА_12 и ОСОБА_6 осуществлено сразу же после попытки хищения чужого имущества и попытки скрыться.
Однако и здесь, судом фактически скрываются достоверно установленные факты и заменяются неопределенными выражениями, а именно; « суд установил 28 сентября 2002 года примерно в 23.30- ОСОБА_2 с целью выяснения личных отношений пришел в домовладение, принадлежащее ОСОБА_5» Судом умышленно скрыты события 28.-089.2002 года происходившие до 23.30 часов, как и сама цель прихода задержания преступников. Фактически игнорировано судом половина уголовного дела.
Ш.И, наконец, примерно в 13-00 02.04.2010 года, за полчаса до объявления приговора, его подзащитный при неустановленных обстоятельствах попадает в автомобильную катастрофу и погибает совместно с женой. Суд, достоверно зная об этом, что он лично, как прокурор, участвующий в деле выехали на место проишествия, объявляет сам себе приговор, без присутствия хотя бы одного из участников процесса. У суда был шанс после восьмилетней волокиты этого дела прекратить дело по п.8 ст.6 УПК Украины. После этого суду следователю, вызвать ближайших родственников ОСОБА_2 – сына или дочь (они проходили по делу как свидетели) и разъяснить им их право на написание заявления суду об установлении невиновности умершего и его реабилитацию, о подаче апелляции. Однако судом этого сделано не было.
Таким образом, судом допущено целый ряд нарушений. Как уголовного, так и уголовно-процессуального права, который обуславливает противозаконность, вынесения им приговора и необходимость его отмены.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора , просившего суд апелляционной инстанции производство по делу прекратить в связи со смертью осужденного, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции защитника, коллегия судей считает , что апелляции защитника подлежит частичному удовлетворению, приговор суда надлежит отменить, а производство по делу прекратить, в связи со смертью осужденного.
В своей апелляции защитник осужденного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 указывает о необходимости прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что судом допущена односторонность при рассмотрении дела и суд необъективно, полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу и выводы суда носят явно обвинительный уклон.
Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции защитника осужденного, поскольку выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, обоснованы на собранных по делу и проверенных в суде доказательствах, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.232 УП Украины.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в причинении потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений, повлекших их смерть, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
В частности, допрошенный в суде первой инстанции подсудимый ОСОБА_2 виновным в инкриминируемом ему в обвинении преступлении не признал, однако не отрицал факт нанесения ударов потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_7, указывая о том, что данные лица проникли к нему во двор с целью похищения имущества и угрожали его жизни.
Суд первой инстанции критически оценил показания ОСОБА_2, данные им как в судебном заседании, так и на досудебном следствии, признав доказанным факт причинения осужденным потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений, вследствие которых наступила их смерть и коллегия судей согласна с выводами суда первой инстанции в этой части.
Потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_8 указали в судебном заседании, что именно в доме ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_2 избивал потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6, избивал руками, а также и металлическим предметом.
Показания потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_8 в судебном заседании подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № 2970 от 21.11.2002 г.(т.1 л.д.86-89) и № 14/135 от 10.12.2002 г. (т.1 л.д.93-94), согласно которых телесные повреждения ОСОБА_6 и ОСОБА_7, от которых наступила их смерть, могли быть причинены тупыми предметами, каковыми могут быть кулаки рук, так и металлическим прутом.
Свидетель ОСОБА_9 показал суду, что в ночь с 28 на 29 сентября 2002 года к нему пришла мать и ОСОБА_10, которые сообщили об избиении брата ОСОБА_22 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_24 указал, что видел во дворе ОСОБА_2 избитых и связанных двух парей, один из которых был ОСОБА_6.
Свидетель ОСОБА_12 указал, что он был дежурным Иловайского ГОМ, видел во дворе ОСОБА_2 двух избитых парней, связанных проволокой, доставлял их потом в милицию.
Свидетель ОСОБА_25 показавший суду, что его вызвали на работу в больницу, так как поступили два человека с тяжелыми травмами, у одного из которых была травма головы, и его забрали в г. Донецк, а второй скончался при реанимационных действиях.
Свидетель ОСОБА_26 указала, суду, что видела связанные проволокой руки у ОСОБА_6 и ОСОБА_9.
Согласно протоколов воспроизведений обстановки и обстоятельств события от 15 января 2003 года, проведенных с потерпевшими ОСОБА_5 (т.1 л.д.198-199), ОСОБА_8 (т.1 л.д.200-202), обе указали об обстоятельствах происходивших в доме ОСОБА_5 28 сентября 2002 года, при которых ОСОБА_2 ОСОБА_6 и ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения.
Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № 1 от 08.01.2003 года (т.1 л.д.177-178) и № 2 от 18.01.2003 г. (т.1 л.д.191-192) у ОСОБА_12 выявлено не менее 59 повреждений, у ОСОБА_6 не менее 10 травматических повреждений.
В ходе проведенных 29 сентября 2002 года осмотрено место проишествия – домовладение, принадлежащее ОСОБА_2.в пос. Кобзари Амвросиевского района (т.1 л.д.5-6) и 15 января 2003 года осмотрено место проишествия - домовладение № 28 по ул. Северной пос. Кобзари Амвросиевского района.(т.1 л.д.194-197).
Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными.
Защитник ОСОБА_3 в своей апелляции указывает о том, что суд критически отнесся к показаниям ОСОБА_2, что ОСОБА_6 и ОСОБА_9 применили против него нож, нанеся им телесные повреждения, что они были задержаны именно в дворе ОСОБА_2 и не принял во внимание доказательства, которые подтверждают данные обстоятельства.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, критически оценив показания подсудимого ОСОБА_2 в этой части, поскольку они опровергнуты показаниями дежурного по Иловайскому ГОМ ОСОБА_12, который первичные пояснения о происходящем в пос. Кобзари со слов самого ОСОБА_2, об обстоятельствах, якобы нападения на дом ОСОБА_2 тремя неизвестными лицами, двумя из которых, оказались ОСОБА_12 и ОСОБА_6.
Также коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о критической оценке показаний свидетеля ОСОБА_24, указавшего в судебном заседании о том, что якобы со слов ОСОБА_8 ему было известно, что ОСОБА_12 и ОСОБА_6 залезли во двор ОСОБА_2, за что и получили свое, тогда как при первичных показаниях на досудебном следствии не указывал о данных обстоятельствах.
Защитник осужденного ОСОБА_2 в обоснование доводов своей апелляции, как на доказательство не виновности своего подзащитного ссылается на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, однако постановление является процессуальным документом, а не доказательством по делу и более того, данное постановление отменено постановлением прокурора от 8 ноября 2002 года, которым и было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.12 ч.2 УК Украины (т.1 л.д.1)
Также в апелляции защитник указывает, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие факт волочения потерпевших от дома ОСОБА_5 к дому ОСОБА_2, однако такие доводы апелляции опровергаются заключением СМЭ № 1 от 08 января 2003 года, согласно которого при исследовании трупа ОСОБА_9 ссадины на спине слева и справа с выраженной полосовидной исчерченностью, проходящей в различных направлениях, могли образоваться в результате волочения потерпевшего, в положении лежа на спине, по жесткой поверхности, в том числе и по грунтовой дороге на расстоянии 150-160 метров. (т.1 л.д.177-178).
В апелляции защитника осужденного ОСОБА_2 имеется ряд утверждений, которые он указывает как бесспорные факты, необоснованно отброшенные судом при вынесении приговора, а именно:
Когда ОСОБА_2 привез работника милиции ОСОБА_12, чтобы сдать ему задержанных преступников ОСОБА_12 и ОСОБА_6 и тот спросил: «Что тут произошло?», то никто из так называемых потерпевших: ОСОБА_5 и ОСОБА_8 не сообщил ему о том, что избиение произошло в доме ОСОБА_5, не показали то «море крови» в этом доме, разбитое окно. И даже, когда ОСОБА_12 пошел в соседний дом, принадлежащий ОСОБА_9, которого ограбили ОСОБА_12 и ОСОБА_6, не позвали к себе и не показали следы преступления ОСОБА_2
Как видно из материалов дела на следующий день работники милиции по заявлению ОСОБА_2 специально приходили в дом ОСОБА_5, но их в дом не пустили, хотя в доме была престарелая женщина. Ведь если действительно в доме были следы преступления ОСОБА_2, то почему их не показали работникам милиции.
ОСОБА_10, в своих показаниях утверждает, что якобы просила ОСОБА_12 и ОСОБА_2, что ее взяли в машину, когда доставляли в милицию ОСОБА_12 и ОСОБА_6, то есть она не боялась тогда ОСОБА_2, но через несколько часов с ее слов она побоялась идти в милицию, потому что вдруг панически стала бояться ОСОБА_2., а не говорит ли это о том, что она боялась не ОСОБА_2, а работников милиции.
ОСОБА_10 дает показания, что после того как милиция увезла со двора ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_9, она сразу же ночью пошла к матери ОСОБА_9 и рассказала ей об избиении в доме ОСОБА_5 ее сына. Но ОСОБА_12 дал показания о том, что, придя в милицию мать ОСОБА_9, крикнула ему «что ты опять натворил». Следовательно, на тот момент никакого рассказала об избиении ОСОБА_12 в доме ОСОБА_5 не было, как и не было самого избиения. Легенда об этом была придумана позже.
ОСОБА_10 показывает, что когда ОСОБА_2 избивал ОСОБА_12 и ОСОБА_6, то она якобы выбегала из дома и пыталась от соседей дозвониться по телефону в милицию и сообщить о происходящем. Однако телефон она не нашла. Кроме того, она и другие потерпевшие утверждают, что ОСОБА_2 и его сын якобы связали руки стальной проволокой и тащили ОСОБА_12 и ОСОБА_6 по улице от дома ОСОБА_5 к дому ОСОБА_2, однако не нашлось ни одного свидетеля, который подтвердил факт попытки ОСОБА_10 звонили или волочения ОСОБА_2 ОСОБА_12 и его сыном ОСОБА_11 ОСОБА_6. Это при том, что расстояние между домом ОСОБА_11 и ОСОБА_5 свыше 200 метров. Следовательно, эти факты сомнительны.
То, что показания ОСОБА_10, ОСОБА_5 о волочении ОСОБА_11 и его сыном ОСОБА_9 и ОСОБА_6 являются ложными, подтверждаются отсутствием на их руках-запястьях ран от стальной проволоки диаметром 3 мм. При расстоянии волочения свыше 200 метров такие раны, повреждения кожи на запястьях рук ОСОБА_12 и ОСОБА_6 образоваться не могли.
Если ОСОБА_11 жестоко на дому ОСОБА_5 избивал ОСОБА_12 и ОСОБА_6, то почему как ОСОБА_5, так и ОСОБА_4 длительное не обращались в правоохранительные органы, а ОСОБА_11 сразу же обратился в милицию о привлечении виновных к уголовной ответственности.
ОСОБА_4 и ОСОБА_6 являются преступниками, так как они покушались на хищение чужого имущества.
Все действия умысел ОСОБА_2 реально были направлены на задержание преступников с последующей сдачей в милицию, что и было им реально осуществлено;
Задержание ОСОБА_12 и ОСОБА_6 осуществлено сразу же после попытки хищения чужого имущества, и попытки скрыться.
Вышеуказанные утверждения защитника, коллегия судей не считает доводами апелляции, поскольку считает их утверждениями и предположениями самого защитника о том, каким образом должны были поступить потерпевшие, свидетели в той или иной конкретной ситуации, какие предположительно могли или должны были образоваться телесные повреждения у потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_6 при волочении, а также предположения о фактах, которые не были установлены.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство Украины при рассмотрении уголовных дел, предусматривает установление фактических обстоятельств дела, а не предположений.
В своей апелляции защитник осужденного указывает, что суд не принял во внимание его доводы при вынесении приговора о том, что действия ОСОБА_2 могут быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны, и исказил действительность.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимого ОСОБА_2 по ст.121 ч.2 УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекшее смерть потерпевших, поскольку доказательствами по делу, признанными судом как достоверными и допустимыми, было установлено, что в действиях ОСОБА_2 имеется наличие именно этого состава преступления, а не состава преступления, предусмотренного ст.118 УК Украины, квалифицируемого как умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также при превышении мер, необходимых для задержания преступника. Суд первой инстанции установил, что события по причинению ОСОБА_2 телесных повреждений потерпевшим имели место не во дворе ОСОБА_2, а в ином месте, по месту жительства гр. ОСОБА_5, где ОСОБА_2 избивал потерпевших, и потерпевшие на него не нападали.
Защитник указывает в апелляции, что его подзащитный ОСОБА_2 совместно со своей женой, за полчаса до оглашения приговора, попал в автомобильную катастрофу и суд, достоверно зная об этом, без присутствия участников судебного разбирательства огласил приговор, тогда как должен был прекратить производство по делу на основании ст.6 п.8 УПК Украины, чем допустил нарушение норм УПК Украины.
Указанные доводы апелляции, коллегия судей считает безосновательными, поскольку суд первой инстанции поступил правильно, огласив приговор в отсутствие участников судебного разбирательства, поскольку их неявка не препятствовала провозглашению приговора. Суд первой инстанции не мог возобновить судебное следствие на основаниях указанных защитником, поскольку находился в совещательной комнате для вынесения приговора.
Согласно с п.8 ст.6 УПК Украины, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в отношении умершего.
В соответствии со ст.376 УПК Украины, апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные ст.6 УПК Украины, отменяет обвинительный приговор и прекращает дело.
В материалах уголовного дела имеется полная выписка из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан относительно актовой записи о смерти НОМЕР_1 от 17 мая 2010 года, согласно которого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в возрасте 48 лет умер 02 апреля 2010 года, причина смерти разрыв грудной части аорты. (т.2 л.д.566)
С учетом вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника осужденного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению – только в части отмены приговора, приговор Амвросиевского городского суда от 02 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 надлежит отменить, а производство по делу прекратить в связи со смертью осужденного.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амвросиевского городского суда Донецкой области: кусок электрического кабеля четырехжильного, с изоляцией черного цвета, длиной 153 см; два куска сталистого провода, длиной 344 и 316 см, диаметром 3 мм без изоляции; нож кустарного производства, с рукоятью коричневого цвета; кожаный ремешок коричневого цвета, длиной 26 см.; спичечный коробок с изображением розы на этикетке; мужской носовой платок из ткани х/б белого цвета, 34х27 см.; пара резиновых галош черного цвета, размер 42-47; наволочку желтого цвета; два фрагмента тонкого сталистого провода диаметром 3 мм., как не представляющие ценности, коллегия судей считает необходимым уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-366,376-377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда , -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 – удовлетворить частично.
Приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 14 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.
У головное дело в отношении ОСОБА_2 производством прекратить, в связи с его смертью.
Вещественные доказательства по делу: кусок электрического кабеля четырехжильного, с изоляцией черного цвета, длиной 153 см; два куска сталистого провода, длиной 344 и 316 см, диаметром 3 мм без изоляции; нож кустарного производства, с рукоятью коричневого цвета; кожаный ремешок коричневого цвета, длиной 26 см.; спичечный коробок с изображением розы на этикетке; мужской носовой платок из ткани х/б белого цвета, 34х27 см.; пару резиновых галош черного цвета, размер 42-47; наволочку желтого цвета; два фрагмента тонкого сталистого провода диаметром 3 мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амвросиевского городского суда Донецкой области – уничтожить.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: