Справа № 22-11093/2010р. Головуючий у 1 інстанції Гладишенко І.В.
категорія 27 доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2010 р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді Голубинського А.М.
суддів Жданової В.С., Прокопчук Л.М.
при секретарі Руденко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 17 червня 2010 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 17 .06.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, на його користь з відповідача ОСОБА_1 стягнуто 7912,90 грн, вирішено питання про судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд не задовольнив його клопотання про витребування матеріалів кримінальної справи та не викликав свідків, які б переконали суд в обґрунтованості його заперечень. Отримані від позивача гроші вважає завдатком за квартиру, яку придбала фактична дружина позивача.
При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що 23.07.2009 р. ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 отримав грошову суму 1000 доларів США в якості завдатку за будинок АДРЕСА_1, який за домовленістю сторін позивач мав намір придбати. На підтвердження факту отримання грошей відповідач дав розписку. Договір купівлі-продажу будинку у між сторонами укладений не був через відсутність домовленості щодо істотних умов договору. У відповідності до вимог ст. 570 ЦК України суд дійшов висновку про те, що передана позивачем та отримана відповідачем грошова сума 1000 доларів США є авансом в рахунок сплати вартості будинку , який позивач мав намір купити. Оскільки договір купівлі-продажу між сторонами не відбувся, сума отримана авансу відповідачем у добровільному порядку не повернута, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача суму еквівалентну 1000 доларів США, що складає 7912,90 грн.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції повно, всебічно і об»єктивно розглянув заявлений позов і дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача грошової суми, отриманої ним від д позивача за продаж квартири, який не відбувся.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт отримання відповідачем грошей підтверджений розпискою, факт написання якої власноруч відповідач не оспорює. / а.с. 5/.
В судовому засіданні відповідач визнав факт отримання від позивача 1000 доларів США в рахунок оплати за продаж будинку, який не відбувся через відсутність згоди між сторонами щодо істотних умов договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, вважається авансом.
Оскільки продажу будинку не відбувся, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача кошти, отримані ним в якості оплати за будинок.
Доводи відповідача про те, що суд неповно з»ясував фактичні обставини справи, а саме, не витребував матеріали кримінальної справи та не допитав свідків не заслуговують на увагу, оскільки згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В даному випадку факт отримання відповідачем коштів підтверджений його розпискою , що не потребує додаткових досліджень.
Доводи відповідача зводяться до заперечень проти заявленого позову та переоцінки висновків суду першої інстанції, що не дає підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 17 червня 2010 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді :