Справа  22-11101/2010 р.                                                             Головуючий у 1 інстанції

                                                                                                        Лутай А.М.                                                                            

Категорія 20                                                                                   Доповідач  Жданова В.С.

                                                            У  Х  В  А  Л  А

                                                       І М  Е  Н  Е  М       У К  Р А  Ї  Н  И

02 вересня   2010 року                                                                                м. Донецьк

         Апеляційний суд Донецької області у складі :

                головуючого: судді  Жданової В.С.

                суддів : Бабенка П.М., Могутової Н.Г.            

                при секретарі                     Сирота Д.Є.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"   до ОСОБА_2 про стягнення суми по акту  за апеляційною  скаргою ОСОБА_2   на рішення Харцизького міського  суду від 03 червня  2010 року, -

                                                        В  С  Т  А Н О  В И В :

           Рішенням  Харцизького міського  суду від 03 червня  2010 року позовні  вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" задоволені, з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача через порушення Правил користування електроенергією  стягнуто  суму збитків  1139,82 грн., вирішено питання про судові витрати.

          ОСОБА_2 принесла на зазначене рішення апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в  задоволенні позовних вимог.  Посилається на те, що рішення суду не відповідає  нормам матеріального  та процесуального,   заперечує проти складеного акту про порушення, який підписала не враховуючи можливість настання негативних наслідків,  не була присутньою на комісії при нарахуванні суми збитків.  

          В судовому засіданні  відповідачка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.                                                                                                                                                                                                                                              

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки, представника позивача,  дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.    

           Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

           Рішенням суду встановлено, що  позивачем 19.06.2006 р. було складено акт № 056426 про порушення відповідачкою правил користування електроенергією для населення, а саме: безоблікове споживання  електроенергії без дозволу енергопостачальника через перемикач на електролічильнику, при включеному водонагрівачі, пральній машині, електролампочках  диск електролічильника не обертався,  фазний  автомат виключено .  Згідно протоколу повторного огляду квартири, де проживає відповідачка, проведеного 10.07.2006 року, виявлено, що на електролічильнику автомат замінений разом із дротами. Згідно з актом відповідачці нараховано на відшкодування збитків  1139,82 грн. Суд прийшов до висновку про те, що надані суду докази свідчать про те,що позивачка порушила правила користування електроенергією для населення.  

          Судом першої інстанції правильно встановлені обставини  справи та правовідносини сторін, що випливають із встановлених обставин.

    Факт порушення Правил користування електроенергією встановлений  контролерами Харцизьких РЕС, про що в присутності споживача ОСОБА_2 складено акт  19.06.2006 р. про порушення,  який нею підсипаний без зауважень,  копія акту споживачу вручена.     При повторному огляді квартири  10.07.2006 р. встановлено, що   на електролічильнику змінений  автомат разом з дротами, що свідчить про усунення виявленого порушення Правил користування електроенергією.

Статтею 26 Закону України « Про електроенергетику» встановлено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. У статті  27 названого закону зазначено, що правопорушення в електроенергетиці тягнуть за собою відповідальність, зокрема : крадіжку  електричної енергії, самовільне підключення до об»єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на ОСОБА_2 як споживача електроенергії необхідно покласти відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

           Відповідно до п. 38 Правил користування  електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі - Правила) енергопостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків. В даному випадку  за основу нарахування визначена дата з 19.12.2005 р., тобто за 6 місяців. / а.с. 7/

          Відповідно до п. 5  Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Привал користування електричною енергією для населення, затверджених Національної комісією регулювання електроенергетики України від 2.11.1999 року № 1416  ( далі - Методика) розрахунок завданих електропостачальнику збитків здійснюється, крім інших показників, за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що знижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності).  

    Дії позивача перебувають у відповідності до норм матеріального, якими врегульовані спірні правовідносини сторін.         Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка  не була присутньої при проведенні розрахунку збитків,  не спливають на висновки суду щодо правильності наведеного розрахунку.

           Таким чином, суд  всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

            Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -  

                                                         У  Х  В  А  Л  И  В :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.                                                                                                                  

         Рішення    Харцизького міського  суду Донецької області  від 03 червня  2010 р.  залишити без змін.                                                                          

         Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана до Верховного Суду України  протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.  

                              Головуючий               Судді