Справа 22ц-11267/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Клименко В.П.
Категорія 57 Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2010 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Жданової В.С.,
суддів : Бабенка П.М., Моготової Н.Г.
при секретарі Сирота Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Докучаєвську про стягнення щомісячної доплати до пенсії як дитині війни за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Докучаєвську і на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 11 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Управління Пенсійного фонду України в м.Докучвєвську (далі - УПФУ в м.Докучаєвську) звернулося до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Докучаєвського міського суду від 11 червня 2010 року, якою позов задоволено частково: суд визнав неправомірною бездіяльність УПФУ в Амвросіївському районі щодо нарахування та виплати місячного підвищення до пенсії позивачу з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та з 1 січня 2010 року у менших розмірах, ніж 30 % мінімальної пенсії за віком. Також суд зобов"язав відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та з 1 січня 2010 року , виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та з урахуванням фактично здійснених виплат. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
В обґрунтування скарги відповідач зазначив, що суд не врахував, що на даний час відсутні нормативні документи, що регулюють питання відносно органів, які повинні виплачувати підвищення пенсії, за рахунок яких коштів та джерел; відсутній порядок обчислення вказаного розміру. На їх думку, відсутні підстави вважати, що саме органи Пенсійного фонду України повинні виплачувати таке підвищення із бюджету Пенсійного фонду. Положення статті 28 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" застосовуються лише для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу з наступних підстав.
Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач віднесений до категорії "діти війни", знаходиться на обліку в УПФУ Амвросіївського району та отримує пенсію за віком. Позивач має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, розмір якої не може бути меншим ніж прожитковий мінімум для осіб, що втратили працездатність. Порушене право підлягає поновленню 01 січня 2009 року. В решті позовних вимог відмовлено в зв'язку з безпідставністю.
Рішення суду в частині відмови в позові сторонами не оскаржується.
Перевіряючи рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначив закон, яким регулюються спірні правовідносини.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що позивач відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" відноситься до соціальної групи ''діти війни''.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в редакції на момент звернення позивача передбачає, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
За таких підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача щомісячно підвищувати пенсію з 01 січня 2009 року є обґрунтованими.
Також судом правильно не були взяті до уваги доводи відповідача про неврегульованість механізму реалізації положень статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
На час виникнення спірних правовідносин розмір мінімальної пенсії за віком визначався лише ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Згідно з цією нормою мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленого для осіб, що втратили працездатність. Інший розмір мінімальної пенсії за віком законом не визначено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України "Про прожитковий мінімум" від 15 липня 1999 року прожитковий мінімум застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.
Таким чином, при визначенні розміру підвищення відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" застосовується розмір мінімальної пенсії за віком, визначений ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Враховуючи положення ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", керуючись таким принципом як верховенство права, з метою забезпечення передбаченого Конституцією України права позивача на належне соціальне забезпечення, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог з урахуванням фактично виплачених сум.
Проведення виплат відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №530 "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" не є правильним.
За конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, якою є наведена вище постанова Кабінету Міністрів України, застосування відповідачем норм вказаної постанови істотно звужує обсяг встановлених законом прав позивача.
Суд правильно прийшов до висновку, що при вирішенні даного спору застосуванню підлягала ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Заперечення щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни суд обґрунтовано до уваги не взяв, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору, що розглядається.
Відсутність бюджетного фінансування не може бути причиною невиконання покладених на управління Пенсійного фонду України зобов'язань, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно - правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.
Апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст. 304-1, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості спорів, пов'язаних із соціальними виплатами", апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області відхилити.
Рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 30 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді