Справа 22ц-16326 Головуючий в 1 інстанції Домарєв О.В.
Категорія 27 Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Перепечаєнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 30 червня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2008 року, первісний позов задоволено; у зустрічному позові відмовлено.
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 30 червня 2010 року відмовлено відповідачу в перегляді рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали та постанову нової ухвали про задоволення заяви з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на те, що суд необґрунтовано відмовив в задоволенні заяви, оскільки не врахував вирок Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2010 року, яким засуджено ОСОБА_2 за фактом шахрайства та підробки документів. Суд не зазначив в ухвалі, що в момент укладення кредитного договору не з його вини не були виконані вимоги ч.ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України. Вважає, що новими обставинами є шахрайство, яке не встановлено судом, що призвело до помилкових висновків про відмову в задоволенні заяви. Крім того, суд не зважив на те, що вироком суду стягнуто на користь банку з винної особи в відшкодування шкоди 18293 гр. 70 коп.
В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів.
Представник позивача ОСОБА_3 просив скаргу відхилити.
Апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що не встановлено передбачених законом підстав для скасування та перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Апеляційний суд визнає, що висновок суду відповідає вимогам закону.
Рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Підстави перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами визначені ст.361 ЦПК України.
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2008 року, первісний позов задоволено; у зустрічному позові відмовлено.
Як вбачається із заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підставами для перегляду є вирок Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2010 року, яким ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 192 ч. 2, ст.358 ч. 1, ч. 2, ч. 3 КК України.
Вказаний вирок суду не є підставою для перегляду рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами у розумінні частини 2 статті 361 ЦПК України.
Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає, що висновок суду про відсутність законних підстав для перегляду рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами є правильним і ґрунтується на законі.
Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 30 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий Судді