Дело №  33-1033, 2010 год,

категория 130 ч. 2 УК Украины,

судья в 1-й инстанции Скляров В.В.,                       Копия

докладчик Егорова Е.И.,  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

28 сентября 2010 года, судья  судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, Егорова Е.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 130 ч. 2 КУАП по апелляции ОСОБА_2 на постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 17 августа 2010 года, в отношении

ОСОБА_2 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего в АДРЕСА_1, признанного виновным в совершении правонарушении предусмотренного ст. 130 ч. 2 КУАП Украины, и подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста на 15 суток, без изъятия автомобиля, установил.

ОСОБА_2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 2 КУАП.

      17.07.2010 года, управляя автомобилем ВАЗ-21099 с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от медицинского осмотра на состояние опьянения в присутствии двух свидетелей, т.е. допустил нарушение п.2, 5 ПДД Украины. Суд указал, что факт совершения правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_3, и ОСОБА_4, другими материалами дела. Суд пришел к выводу о необходимости применения наказания в виде административного ареста, поскольку ОСОБА_2 был уже лишен права управлять транспортными средствами на 1 год с 10.08.2010 года, удостоверение изъято 28.07.2010 года.

   В апелляции ОСОБА_2 просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку копия постановления суда была вручена ему несвоевременно ,в здании суда только 2.09.2010 года.

  Просит назначить ему наказание, не связанное с арестом, поскольку он работает; если должен будет отбывать наказание в виде ареста, может лишиться работы. Считает, что суд не учел смягчающее вину обстоятельство, а именно, его полное признание вины и раскаяние.

    Заслушав докладчика, проверив материалы административного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления. предусмотренный ст. 289 КУАП в связи с уважительностью причины пропуска срока.

    В соответствии со ст. 280 КУАП при рассмотрении административного дела суд должен учесть все обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие вину. Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ОСОБА_2 о том, что он работает на ЗАТ НКМЗ, назначив административный арест на срок 15 суток, не учел, что ОСОБА_2 может потерять работу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУАП, суд,

                                              П О С Т А Н О В И Л:

1.   Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.

2.   Срок на апелляционное обжалование постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 17 августа 2010 года восстановить.

3.   Постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 17 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить. По части 2 ст. 130 КУАП назначить наказание в виде 50 часов общественных работ.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна                          Е. Егорова