Дело № 33-1052, 2010 год,

категория 124 КУАП, админнарушения,

судья в 1-й инстанции Космачевская Т.В.,

докладчик Егорова Е.И.,  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

28 сентября 2010 года, судья судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, Егорова Е.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3, по ст. 124 КУАП по апелляции лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 20 августа 2010 года, которым

ОСОБА_3 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_2 работающий ЗАТ НКМЗ, электриком, проживающий в АДРЕСА_1,

 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУАП, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год, установил.

    Суд признал виновным ОСОБА_3 в том, что 3.08.2010 года, управляя автомобилем  «ДАЧА « Логан 901»,  не выбрал скорость обеспечивающую  безопасность движения, выехал за пределы дороги, совершив наезд на столб, чем нарушил п. 12.1 ПДД Украины.

   В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит восстановить срок на подачу апелляции, поскольку он не был извещен о дне слушания дела, а также ему своевременно не было вручено постановление о наложении  админвзыскания.

 Просит также изменить постановление в части назначенного наказания, назначив менее суровое, с учетом смягчающих вину обстоятельств. ОСОБА_3 ссылается на то, что он, действительно, не справился с управлением, в связи с чем, его автомобиль получил  механические повреждения. Об этом он сообщил в орган ГАИ, поскольку автомобиль застрахован, он намеревался получить страховую сумму. В результате происшествия никто не пострадал, кроме него. Считает, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства, и назначил чрезмерно суровую меру наказания. Ссылается на то, что автомобиль использует для поездок на лечение, так как имеет проблему со здоровьем.

    Суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на  подачу апелляции по данному делу, поскольку причины пропуска срока, считает уважительными.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляция подлежит  удовлетворению, а постановление суда отмене, по следующим основаниям. Материалами данного дела установлено, что  ОСОБА_3 не был надлежаще извещен судом о дне слушания дела. Следовательно, был лишен возможности заявлять свои требования, принимать участие в рассмотрении дела, приводить доводы и доказательства, исследовать материалы дела, и осуществлять свои права, предусмотренные законом в полном объеме, т.е. было существенно нарушено его право на защиту.

  Кроме того, суд установив, что ущерб причинен в результате действий подсудимого,  не принял во внимание, что материальный ущерб причинен  лицу,  в отношении которого рассматривается дело, лично заявившему о правонарушении в орган ГАИ. Факт совершения нарушения правил дорожного движения, ОСОБА_3 не отрицает.

   Принимая во внимание обстоятельства дела,  малозначительность правонарушения, собственное обращение в орган ГАИ нарушителя, причинение вреда его личному транспортному средству, и отсутствие какого-либо вреда иным лицам, следует сделать вывод о нецелесообразности применения меры административного взыскания.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 22 , 294 КУАП ,

 суд,

                                                    П О С Т А Н О В И Л :

1.   Восстановить срок ОСОБА_3 на  апелляционное обжалование постановления Краматорского городского суда Донецкой области от 20 августа 2010 года  о наложении административного взыскания.

2.   Отменить постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 20 августа 2010 года в  отношении ОСОБА_3, признанного виновным по ст. 124 КУАП, производство по делу прекратить на основании ст. 22 КУАП в связи с малозначительностью.

3.   Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья :