Справа № 33-1061/10                         Суддя 1-ї інст.: Волкова Н.Ю.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року суддя Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А. за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського міського суду Донецької області від 10 вересня 2010 року, якою  

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Стіжківське м.Шахтарськ, Донецької обл.,   громадянин України, не  працюючий    на шахті «Лутугіно» прохідником, що мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського міського суду Донецької області від 10 вересня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 29 липня 2010 року о 22-05 год., керував мопедом «Kanuni 49,9см3» без державного номерного знаку, у м. Торезі по вул.Горбачова у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9"а" Правил дорожнього руху України, який забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Факт керування мопедом в стані алкогольного сп'яніння підтверджено із застосуванням трубки "Контроль тверезості", яка після її продуття водієм ОСОБА_1 в присутності двох свідків змінила колір реагенту з жовтого на зелений, тобто показала позитивну пробу реагенту на присутність алкоголю. При складенні протоколу ОСОБА_1 власноручно зазначив в протоколі, що перед тим, як його зупинили працівника ДАІ він випив пляшку безалкогольного пива «Сармат», проте не заперечував, що трубка дійсно змінила колір, коли він в неї продув, за що був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді ОСОБА_1 О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати останню, оскільки судом належним чином не досліджені докази по справі, зокрема протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, що не відповідає вимогам діючого законодавства. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що висновок суду ґрунтується на матеріалах справи, що надійшли до суду від ВДАІ м. Кіровське УДАІ ГУ МАС України в Донецькій області, в той час як матеріали були складені УДПС ВДАІ м. Торез.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію,  перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та винність у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АН 103498 від 29 лютого 2010 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Тереза Куликовим М.Ю. у присутності ОСОБА_1, про що свідчить його особистий підпис, та двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями цих свідків, з яких вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан сп’яніння за допомогою трубки «Контроль тверезості» був позитивний (а.с. 3-5).

Суддя обґрунтовано послався на те, що матеріали справи були направлені на адресу суду з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кіровське та АТІ при УДАІ ГУМАС України в Донецькій області, про що свідчить супровідний лист №6 від 16.08.10р. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП у разі незгоди водія  з результатами огляду на стан алкогольного сп’яніння, проведеного працівником  міліції з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Але ОСОБА_1 не скористався цим правом.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова судді законна та обґрунтована. Висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та детально викладеними в постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності.

Доводи скарги ОСОБА_1 щодо неповного з’ясування суддею всіх обставин справи неможливо взяти до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються зібраними по справі доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського міського суду Донецької області від 10 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Донецької області                                   Г.А. Гришин