Дело № 33-962, 2010 год,
категория « досудебное следствие»
Судья в 1-й инстанции Ткаченко Л.В.,
Докладчик Егорова Е.И.,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
15 сентября 2010 года, судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, Егорова Е.И., с участием ОСОБА_2, ее представителя, адвоката ОСОБА_3, заинтересованного лица, ОСОБА_4, представителя владельца источника повышенной опасности, автомобиля ЗИЛ, коммунального предприятия « ДРСУ» , ОСОБА_5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по апелляции ОСОБА_2, на постановление Калининского районного суда г. Донецка от 6 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_2 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 , не работающая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, проживающая в АДРЕСА_1,
признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУАП и подвергнута взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год.
ОСОБА_2 признана виновной в том, что 13 июня 2010 года, управляя автомобилем « Ниссан» , при изменении направления движения, не справилась с управлением, и не придерживаясь боковой дистанции, допустила столкновение с автомобилем ЗИЛ под управлением ОСОБА_4, стоящим на дороге, в связи с производимыми ремонтными работами.
Заслушав докладчика, лицо, в отношении которого применены мера административного взыскания, ОСОБА_2, и ее представителя, которые поддерживают апелляцию, и просят постановление отменить, и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ОСОБА_2 в совершении правонарушения, либо изменить назначенное наказание на штраф, с учетом смягчающих вину обстоятельств; ОСОБА_4, который считает постановление суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляция ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела вина ОСОБА_2 доказана с достаточной полнотой. Суд обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении ( д.д. 1) из которого видно, что ОСОБА_2, управляя автомобилем « Ниссан» совершила столкновение с автомобилем ЗИЛ под управлением ОСОБА_4, которой стоял без движения на дороге; протоколом и схемой к нему, опровергаются доводы ОСОБА_2 о том , что автомобиль ЗИЛ внезапно начал движение, после того, как автомобиль под управлением ОСОБА_2 заканчивал его опережение справа, поскольку следов движения автомобиля ЗИЛ на месте происшествия не зафиксировано.
Из протокола, фототаблицы к нему, схемы к протоколу, из показаний свидетелей : ОСОБА_6, ОСОБА_4, видно, что на данном участке дороги производились ремонтные работы , и автомобиль ЗИЛ стоял на дороге в связи с производимыми работами. Перед данным участком дороги имелся предупреждающий знак « Ремонт дороги». В таких условиях водитель ОСОБА_2 имела возможность, соблюдая п. 10.1, 13.1 ПДД , предотвратить столкновение автомобилей .
Что касается назначенной меры административного воздействия, то суд в нарушение требований закона, ст. 280 КУАП, не учел смягчающие вину обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий в виде существенного ущерба, совершение правонарушения ОСОБА_2 в состоянии беременности, и наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие претензий материального характера у водителя ОСОБА_4, и владельца автомобиля ЗИЛ, « коммунального предприятия « Дорожное ремонтно-строительное управление»; назначил чрезмерно суровое наказание. Суд считает возможным назначить наказание в пределах взыскания минимального размера штрафа предусмотренного санкцией ст. 124 КУАП в размере 340 гривен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУАП Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Калининского районного суда г. Донецка от 6 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить: по ст. 124 КУАП ОСОБА_2 назначить наказание в виде штрафа в размере 20 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е-. 340 гривен штрафа в доход государства. Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья :