ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101
РІШЕННЯ
Іменем України
28.09.2010Справа №2-15/4572-2010
28 вересня 2010 року м. Сімферополь Справа №500 2-15/4572-2010
За позовом СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1)
До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)
Про визнання неправомірними дій.
Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко
представники:
Від позивача – ОСОБА_2.- представник дов. від 24.09.2010 р., у справі.
Від відповідача – Бойченко А.А.- юрисконсульт, довіреність № 213-Д від 15.03.2010 р., у справі
Обставини справи: Суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду АР Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання дій співробітників ВАТ «Крименерго» по складанню актів № 105052 11.12.2008 р., № 106901 від 25.11.2009 р., № 106081 від 21.08.2009 р., №106037 від 21.07.2009 р., №108165 від 18.05.2010 р. у відношенні Суб’єкту підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 неправомірними; визнання відсутності права вимоги у Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до Суб’єкту підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 оплати недорахованої електроенергії, встановленої по актам№ 105052 11.12.2008 р., № 106901 від 25.11.2009 р., № 106081 від 21.08.2009 р., №106037 від 21.07.2009 р., №108165 від 18.05.2010 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем 11.12.2008 р. була здійснена перевірка торгового павільона №4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та за результатами перевірки відносно позивача складений акт № 105052 про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно якому СПД ОСОБА_1 порушила правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ «Крименерго» без укладення договору.
На підставі вказаного акту відповідачем були зроблені розрахунки та 21.12.2009 р. направлений рахунок №550/5 на суму 21535,92 грн.
25.11.2009 р. представниками ВАТ «Крименерго» проведена перевірка торгового павільона №4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та за результатами перевірки відносно позивача складений акт № 106901 про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно якому СПД ОСОБА_1 порушила правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ «Крименерго» без укладення договору.
На підставі вказаного акту відповідачем були зроблені розрахунки та 21.12.2009 р. направлений рахунок №550/5 на суму 6948,64 грн.
21.08.2009 р. представниками ВАТ «Крименерго» проведена перевірка торгового павільона №4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та за результатами перевірки відносно позивача складений акт № 106081 про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно якому СПД ОСОБА_1 порушила правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ «Крименерго» без укладення договору.
На підставі вказаного акту відповідачем були зроблені розрахунки та 21.12.2009 р. направлений рахунок №550/5 на суму 2221,86 грн.
21.07.2009 р. представниками ВАТ «Крименерго» проведена перевірка торгового павільона №4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та за результатами перевірки відносно позивача складений акт № 106037 про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно якому СПД ОСОБА_1 порушила правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ «Крименерго» без укладення договору.
На підставі вказаного акту відповідачем були зроблені розрахунки та 21.12.2009 р. направлений рахунок №550/5 на суму 25492,21 грн.
18.05.2010 р. представниками ВАТ «Крименерго» проведена перевірка торгового павільона №4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та за результатами перевірки відносно позивача складений акт № 108165 про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно якому СПД ОСОБА_1 порушила правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ «Крименерго» без укладення договору.
На підставі вказаного акту відповідачем були зроблені розрахунки та 20.07.2010 р. направлений рахунок №550/5 на суму 23640,34 грн.
Позивач з вказаними діями працівників відповідача а також з актами не згодний, вважає, що вони складені неправомірно, оскільки вищевказані акти були складені у відсутності представника споживача.
Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов, просить суд відмовити в позові у повному об’ємі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ :
15 квітня 2008 року між Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_1 (Споживач)(позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» укладено договір № 361 про постачання електричної енергії.(а.с. 16).
17 липня 2009 р. між Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1 (Споживач)(позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» укладено|ув'язнений| договір № 779 про постачання електричної енергії. (а.с. 18).
Відповідно до пункту 1.1 вказаних договорів Власник здійснює приєднання й підключення електроустановок Замовника к своїм електричним мережам після виконання технічних умов , оплати вартості приєднання, оплати за підключення, укладення Замовником договору про поставку електричної енергії та в випадках, обумовлених Правилами споживання електричною енергією, договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електричної енергії.
З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірок 11.12.2008р.,25.11.2009 р., 21.08.2009 р., 21.07.2009 р., 18.05.2010 р. торгового павільона №4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та за результатами перевірок відносно та направлені рахунки на загальну суму 79838,97 грн.
Відповідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 17.10.05 р. р. № 910 (з наступними змінами та доповненнями), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. .
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Пунктом 6.42. Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом.
Позивач просить суд визнати неправомірними дії ВАТ «Крименерго» по складанню актів № 105052 від 11.12.2008 р.; № 106901 від 25.11.2009 р.; №106081 від 21.08.2009 р.; № 106037 від 21.07.2009 р.;№108165 від 18.05.2010 р.
Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі — підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
- спорів про приватизацію державного житлового фонду;
- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
Як вбачається з матеріалів справи вказаний спір виник при виконанні договорів № 361 від 15.04.2008 р. й № 779 від 17.07.2009 р. про приєднання к електричним мережам, отже він є таким, що підвідомчий господарському суду.
Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу.
Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Відповідно до норм статті 20 Господарського процесуального кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
визнання наявності або відсутності прав;
визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
присудження до виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків;
застосування штрафних санкцій;
застосування оперативно-господарських санкцій;
застосування адміністративно-господарських санкцій;
установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;
іншими способами, передбаченими законом.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.
Суд може захистити цивільне право або інтерес також іншим способом, що встановлений договором або Законом, але обраний Управлінням освіти Феодосійської міської ради спосіб захисту свого права, а саме визнання дій неправомірними, не передбачений ані законом, ані договором.
Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України до позивачів віднесено осіб, які пред’явили позов або в інтересах яких пред’явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.
У поданій заяві позивач просить здійснити захист шляхом визнання дій відповідача неправомірними.
Вказана вимога за своєю правовою природою є вимогою про встановлення факту неправомірності дій відповідача при проведення відповідних перевірок режимів електроспоживання, нарахуванні заборгованості за спожиту електроенергію, що у свою чергу не призводить до поновлення порушених прав.
Розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників правовідносин, оскільки вимогу щодо припинення таких дій або відшкодування заподіяної такими діями шкоди не заявлено.
Зазначене є лише встановленням факту, що має юридичне значення, який може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне.
Таким чином, не вірно обраний Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_1 спосіб захисту свого права та майнового інтересу, щодо визнання дій співробітників ВАТ «Крименерго» по складанню актів неправомірними, не відповідає вимогам діючого законодавства.
Таким чином, у суду відсутні обґрунтовані правові підстави для задоволення позову в цій частині.
Стосовно визнання відсутності права вимоги у ВАТ Крименерго» оплати недоврахованної електроенергії на підставі актів про порушення ПКЕЕ, суд зазначає наступне:
Відповідно до пункту 6.42. Правил користування електричною енергією зазначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Пунктом 6.43 Правил користування електричною енергією передбачено, кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.
Суд може захистити цивільне право або інтерес також іншим способом, що встановлений договором або Законом, але Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_1 спосіб захисту свого права, а саме визнати відсутність права вимоги у ВАТ «Крименерго» до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 оплати недорахованої електроенергії, встановленої по актам №105052 від 11.12.2008 р., № 106901 від 25.11.2009 р., № 106081 від 21.08.2009 р., № 106037 від 21.07.2009 р., №106037 від 21.07.2009 р., № 108165 від 18.05.2010 р., не передбачений ані законом, ані договором.
Таким чином, обраний Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1 спосіб захисту свого права та майнового інтересу не відповідає вимогам діючого законодавства.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що судом запрошувалося від позивача нормативне обґрунтування позовних вимог з посилання на конкретні норми чинного законодавства.
Однак позивачем такого обґрунтування суду не представлено.
За приписами статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. Позивачем таких обставин суду не представлено.
Таким чином, у суду відсутні обґрунтовані правові підстави для задоволення позову, в цій частині.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.