Справа  № 3-939/10 р

    ПОСТАНОВА

27 вересня 2010  року                                                   ІМ’ЯМ   УКРАЇНИ                                     Ямпільський райсуд

                                         Сумської області

    Суддя – Воловик Г.М.

    розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в «ПриватБанк» -керуючим, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

    за  130 ч. 1  КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

 В суд поступило два адміністративних протоколи на ОСОБА_1 за ст. 130 ч1 КУпАп, а саме:

- протокол  ВМ1 № 020006 від 9.07.2010 року про те, що 9.07.2010 року о 23-00 год. в сел. Ямпіль по  бул. Ювілейний  інспектором ДПС взводу супроводження був зупинений  автомобіль KIA CERATO  д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1  з ознаками алкогольного  сп’яніння та  водій відмовився  від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

-  протокол  ВМ 1 № 026027 від 9.07.2010 року про те, що 9.07 2010 року 0 23-40 год в .сел Ямпіль по вул.50 років Жовтня інспектором  з дізнання ВДАІ сел.Ямпіль  був повторно  зупинений автомобіль НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння.

При розгляді даних матеріалів  в суді ОСОБА_1 пояснив, що 9.07.2010 року приблизно  о 23-00 год. він керував власним автомобілем, п’яним  він не був . Приблизно о 23-00 год. його  зупинили працівники  ДАІ і спитали  вживав спиртне чи ні, він сказав, що ні. Потім вони йому запропонували  щоб він подув в якійсь прилад, він подув, працівники сказали , що прилад показав, що  він п’яний. Тоді вони йому сказали, що в лікарні при медичному огляді буде  те саме і склали на нього  протокол за ст.130 КУпАП. Також вони йому продиктували, що треба написати в протоколі і під їх диктовку він написав та підписав його. З ним це трапилося перший раз, він був розгублений, тому не обдумавши підписав протокол та написав, що  випив півстакана шампанського, хоча він спиртного в цей день не вживав. Після того , як  в протоколі він написав пояснення та поставив підпис, то зрозумів, що написав невірно та запропонував працівникам ДАІ їхати в лікарню на медичний огляд. Але вони йому в цьому відмовили та виштовхнули з  автомобіля. Після цього він сам поїхав в лікарню  на медичний огляд, а пройти його не зміг. Коли він повертався з лікарні, то його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2 і спитав  чи вживав він спиртне, він сказав, що ні, тоді ОСОБА_2 почав складати на нього протокол, але він запропонував їхати в лікарню на медичний огляд. ОСОБА_2 погодився їхати в лікарню на медичний огляд. При медичному огляді було встановлено, що він був тверезим.

Інспектор ДПС взводу супроводження ОСОБА_3  на неодноразові виклики в судове засідання не з’явився.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожний окремо, в судовому засіданні показали, що дійсно вони були присутні при складанні  протоколу на ОСОБА_1 Інспектор ДАІ їх зупинив, щоб вони підписалися  в протоколі про те,  що ОСОБА_1 не відмовився від  своїх показань,  про що вони і поставили підпис. Пояснення  в протоколі  ОСОБА_1  писав  під диктовку  інспектора ДАІ. Протокол їм ніхто не зачитував. Вони  його також не читали , бо було темно. П’яним  ОСОБА_1 не був. Також  вони    чули , що  ОСОБА_1 пропонував працівникам  ДАІ їхати  в лікарню на медичний огляд. Працівники  ДАІ показали, якийсь прилад і сказали, що ми вже визначили стан сп’яніння  ОСОБА_1

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 в судовому засіданні , показав, що дійсно він 9.07.2010 року складав протокол на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. При зупинці ОСОБА_1 при розмові з ним, він почув запах алкоголю від ОСОБА_1 і почав складати  протокол, але ОСОБА_1 запропонував їхати в лікарню на медичний огляд, в результаті якого було встановлено, що ОСОБА_1 був тверезим. Але протокол  він дописав, бо вже почав його писати.

Згідно висновку № 63 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції  ( л.с.5) видно, що 9.07.2010 року  о 23-50 год.  ОСОБА_1був тверезим.

Проаналізував всі докази  в їх  сукупності суд приходить до висновку, що 9.07.2010 року  на момент зупинки  його  працівниками міліції, був тверезим, ознак сп’яніння   виявлено не було. Доказів відмови ОСОБА_1 від проходження  медичного огляду в установленому  законом порядку, в неодноразових  судових засіданнях , добуто не було.

Письмове пояснення , яке ОСОБА_1 писав в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не може  взяти до уваги, оскільки  він писав його під диктовку працівників  ДАІ , про що підтвердили в судовому засіданні  свідки ОСОБА_4 та  ОСОБА_5, останні також підтвердили, що ОСОБА_1 пропонував  працівникам ДАІ їхати в лікарню на  медичний огляд.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  247 ч.1, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

    Адміністративну справу на ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова  може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набула законної сили і підлягає виконанню-8.10.2010 року

    Суддя:підпис

              Копія вірна.

              Суддя                                         Г.М. Воловик