ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
____________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову в прийнятті позовної заяви
04 жовтня 2010 р. Справа № 14/23-10/02-2
Суддя господарського суду , розглянувши матеріали
за позовом: Ямпільскої міської ради вул. Жовтнева, 94/2, м. Ямпіль, Вінницька обл.
до: Закритого акціонерного товариства "Ямпільський завод продтоварів" вул. Гоголя, 37, м. Ямпіль, Вінницька обл.
третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_1 АДРЕСА_1.
про скасування державного акту на право власності на землю в частині 350 кв.м. земельної ділянки по вул. Гоголя, 35, м. Ямполі
ВСТАНОВИВ :
Ямпільскою сільскою радою подано позов до Закритого акціонерного товариства "Ямпільський завод продтоварів" про скасування державного акту на право власності на землю в частині 350 кв.м. земельної ділянки по вул. Гоголя, 35 в м. Ямполі.
Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
У розумінні вказаної норми актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою
Оспорюваний же позивачем державний акт на право власності на землю, виданий 04.08.2006 р. серія ЯБ № 700168 не відповідає наведеним вище критеріям, оскільки зазначений документ, не породжує правові наслідки та не створює юридичний стан, а лише фіксує певні обставини ухвалені рішенням відповідної ради та є на разі його похідним документом.
Згідно зазначеної норми породжує правові наслідки та створює юридичний стан рішення Ямпільскої міської ради 14-сесії 3 скликання від 27.04.2000 року, яке скасовано постановою Ямпільского районного суду Вінницької області від 14.06.2007 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2009 року вище зазначена постанова залишена в силі.
Окрім викладеного суд вбачає за необхідне, зауважити, що згідно ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.
Позивачем при сплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу порушено порядок сплати цих витрат.
Так, у відповідності до повідомлення Управління Державного казначейства у м. Вінниці, з 21.06.2010 р. змінено реквізити рахунку для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з позовних заяв та заяв ініціюючих кредиторів, а саме : одержувач: Держбюджет м. Вінниці; код бюджетної класифікації 22050003; розрахунковий рахунок : 312 132 647 000 02; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО : 802 015; ЄДРПОУ : 34 701 167; (призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст.44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).
Згідно постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" розмір оплати складає 236,00 грн.
Вказане не було дотримано позивачем, оскільки, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу були позивачем сплачені згідно квитанції № 184 від 27.09.2010 р., на невірний рахунок - № 31217259700002 в сумі 118,00 грн., після введення в дію іншого розрахункового рахунку . Згідно даної квітанції позивач сплатив 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, коли мав сплатити 236,00 грн.
Керуючись ст 12, п. 1 ст. 62, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ :
1. У прийнятті позовної заяви №02-12454 від 27.09.10 на2-харкушах відмовити.
2. Позовну заяву №02-12454 від 27.09.10 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 20-ти аркушах повернути позивачу
3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за квитанцією № 186 від 27.09.2010 р., підлягає поверненню.
4. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані за квитанцією № 184 від 27.09.2010 р., підлягають поверненню.
5. Ухвалу надіслати позивачу.
6. Копію ухвали надіслати відповідачу та третій особі.
Суддя
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу вул. Жовтнева, 94/2, м. Ямпіль, Вінницька обл.
3 - відповідачу вул. Гоголя, 37, м. Ямпіль, Вінницька обл.
4 - третя особа без самостійних вимог АДРЕСА_1.